23 C 3/2024-24 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s tím, že se jedná o součet částek: (1) nesplacená jistina ve výši , částka, ; (2) smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny , částka, od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, ; s příslušenstvím: (i) kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, ; (ii) poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ; (iii) náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, ; (iv) inkasní poplatek ve výši , částka, ; (v) postoupený smluvní úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně z částky , částka, ; (vi) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, z částky ve výši , částka, ; (vii) účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši , částka, . Uvedla, že žalovaný a původní věřitelka, tj. společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost , částka, , což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit spolu s jistinou úvěru částku , částka, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně ani včas. Žalovaný uhradil částku , částka, , původní věřitelka alokovala jednotlivé úhrady splátek dle Předpisu splátek, který je přílohou č. , hodnota, smlouvy. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s úhradou zůstatku jistiny , částka, a zůstatku příslušenství. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr, v níž uvedl údaje o sobě, své finanční situaci, zaměstnání, finančních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů, požadovanou výši úvěru. Správnost údajů žalovaný stvrdil podpisem. Původní věřitelka vyhodnotila žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovaným postoupila původní věřitelka na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek, konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, .2. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil a požádal soud, aby rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i jejího zástupce. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splácet úvěr s dohodnutým úrokem a poplatky dle podmínek ve smlouvě sjednaných ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 15 % ročně a RPSN ve výši 272,44 %.4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně seznámen s předsmluvními informacemi o poskytnutém úvěru (včetně informací o celkové výši úvěru, době trvání, uvedení výše splátek, úrokové sazbě, RPSN, souvisejících nákladech a následcích prodlení se splátkami).5. Soudem bylo zjištěno, že v žádosti o úvěr ze dne , datum, je uvedeno, že ji sepsal obchodní zástupce , jméno FO, , že žalovaný je zaměstnán, a to od , datum, , příjem měl doložit pracovní smlouvou a jiným, konkrétně neoznačeným dokladem. Dále uvedeno, že měsíční příjem žalovaného činí , částka, a výdaje činí , částka, měsíčně celkem (přičemž náklady na bydlení, energie činí , částka, ; doprava, jídlo a osobní náklady: , částka, ). Dále bylo v žádosti uvedeno, že žalovaný bydlí u rodičů, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost.6. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.7. Z listiny „Výzva před podáním žaloby“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z podacího archu ze dne , právnická osoba, . 2023 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána tohoto dne zásilka.8. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že pracovník žalobkyně uskutečnil cestu na kontaktní adresu žalovaného.9. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – z dílčí smlouvy o postoupení Pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně výňatku z přílohy č. , hodnota, - seznam pohledávek v listinné podobě, z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne , datum, včetně příloh č. , hodnota, až 6, z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, o postoupení pohledávky zaslaného žalovanému, z podacího archu ze dne , datum, , a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne , datum, zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni.10. Soud má tedy za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, v hotovosti. Úvěr se žalovaný zavázal splácet ve 14 měsíčních splátkách á , částka, měsíčně. RPSN byla sjednána ve výši 272,44 %. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem , částka, . Žalovaný poté přestal řádně a včas platit splátky a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a žalobkyně uplatnila za žalovaným smluvní pokutu za prodlení, poplatky a úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.18. Soud se z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, ve věci C-449/13 Consumer Finance proti , jméno FO, a další) a jeho transpozicí ve výše uvede