23 C 48/2024-49 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení následujících částek:- , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení včetně poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ;- , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení včetně poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ;- , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení včetně poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ;- , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, ode dne 7. 9. 202 do zaplacení včetně poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .Žalované částky vždy představují dle tvrzení žalobkyně příspěvek placený vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, který v rozporu se zákonem provozuje bez nezbytného pojištění toto motorové vozidlo. Nároky žalobkyně vyplývají z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon“). Žalovaný dle tvrzení žalobkyně provozoval motorové vozidlo RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ (dále jen „vozidlo 1“) a v období od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu 1 nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 zákona byla stanovena součtem částky 139 dnů x , částka, /den plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši , částka, , jde-li o období od , datum, do , datum, ; dále součtem částky 91 dnů x , částka, /den plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši , částka, , jde-li o období od , datum, do , datum, ; dále součtem částky 62 dnů x , částka, /den plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši , částka, , jde-li o období od , datum, do , datum, a součtem částky 40 dnů x , částka, /den plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši , částka, , jde-li o období od , datum, do , datum, .2. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení včetně poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně příspěvek placený vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, který v rozporu se zákonem provozuje bez nezbytného pojištění toto motorové vozidlo. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 zákona. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně provozoval motorové vozidlo RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ (dále jen „vozidlo 2“) a v období od , datum, do , datum, k vozidlu 2 nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 zákona byla stanovena součtem částky 8 dnů x , částka, /den plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši , částka, . K výzvě soudu žalobkyně předložila mimo jiné kopii kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, uzavřenou mezi prodávajícím Radkem Sucháněm a žalovaným jako kupujícím, na jejímž základě žalovaný nabyl vlastnické právo k vozidlu 2.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil., právnická osoba, jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupkyně žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvila podáním ze dne , datum, a požádala soud, aby rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i její zástupkyně. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.5. Z navržených a provedených důkazů soud zjistil, že žalobní tvrzení odpovídají skutečnosti. Žalovaný provozoval jako vlastník v období od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vozidlo 1 bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (břemeno tvrzení a důkazní o pojištění neunesl žalovaný). Skutečnost, že žalovaný byl ve shora uvedené době vlastníkem/provozovatelem vozidla 1 vyplývá též ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, . Soud zjistil, že žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě příspěvků výzvami ze dnů , datum, , , datum, a , datum, , a to jde-li o žalované období od , datum, do , datum, ; dále výzvami ze dnů , datum, , , datum, a , datum, , a to jde-li o žalované období od , datum, do , datum, ; výzvami ze dnů , datum, , , datum, a , datum, , jde-li o žalované období od , datum, do , datum, ; dále výzvami ze dnů , datum, , , datum, a , datum, , jde-li o žalované období od , datum, do , datum, a upomínala jej o žalovaný nedoplatek. Splatnost nastala dne , datum, , pokud jde o žalované období od , datum, do , datum, ; a dne , datum, , pokud jde o žalované období od , datum, do , datum, ; dne , datum, , pokud jde o žalované období od , datum, do , datum, ; a dne , datum, , pokud jde o žalované období od , datum, do , datum, . Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 1 zákona má za to, že shora uvedené žalované nároky jsou důvodné včetně úroku z prodlení z částek čtyř příspěvků a nákladů vynaložených na uplatnění pohledávky na vymáhání, vše dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ode dne splatnosti uvedených částek.6. Pokud jde o vozidlo 2, ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že od , datum, do , datum, byl jeho vlastníkem a provozovatelem , jméno FO, , ze samotné skutečnosti, že vozidlo není vedeno v registru na žalovaného, ještě nelze vždy bez dalšího dovozovat, že žalovaný není vlastníkem vozidla 2, když zápis do registru vozidel nepředstavuje skutečnost, na jejímž základě by teprve docházelo k převodu vlastnického práva, resp. k převodu provozovatele na jinou osobu. Soudu byla předložena kupní smlouva uzavřená dne , datum, mezi žalovaným jako kupujícím a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako prodávajícím, z níž vyplývá, že vozidlo 2 bylo před žalovaným obdobím od , datum, do , datum, prodáno žalovanému, soud tak má za to, že je na místě z této skutečnosti vycházet, neboť na základě takto uzavřené kupní smlouvy nepochybně došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného (§ 1099 o. z.). Žalovaný tedy jako vlastník provozoval v období od , datum, do , datum, vozidlo 2 bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (břemeno tvrzení a důkazní o pojištění neunesl žalovaný). Soud zjistil, že žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě příspěvku výzvou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , a upomínala jej o žalovaný nedoplatek. Splatnost nastala dne , datum, . Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 1 zákona má za to, že shora uvedený žalovaný nárok je též důvodný včetně úroku z prodlení z částek příspěvku a nákladů vynaložených na uplatnění pohledávky na vymáhání, vše dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ode dne splatnosti uvedené částky.7. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a výše denní sazby příspěvku pro vozidlo 1 a vozidlo 2 činí , částka, (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.).8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil