23 C 55/2024-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníci uzavřeli dne , datum, , za trvání manželství se narodily dvě děti, a to nezletilí , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený dne , datum, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozená dne , datum, . Manželství bylo zpočátku a až asi do roku 2018 spokojené, pak začalo mezi účastníky docházet k neshodám ve všech oblastech života.2. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Litoměřicích dne , datum, manželka uvedla, že manžel s ní odmítá asi dva roky komunikovat, jejich cesty se rozešly a mají neshody ohledně výchovy nezletilých, vedení domácnosti, trávení volného času apod. V případě, že by se dohodli na finančním vypořádání a péči o nezletilé, s návrhem na rozvod manželství by souhlasila.3. Z oddacího listu ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, .4. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství účastníků je nefunkční, každý z účastníků žije svůj vlastní život, účastníci hospodaří i bydlí odděleně, ve vymezených místnostech téhož domu, v péči o nezletilé se střídají. Manželství je tedy dle manžela hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manžel nechce obnovit manželské soužití.5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí, současně si ale nemyslí, že je možné obnovení manželského soužití. Manželka nechce v manželství setrvat. Manžel s ní nekomunikuje a jestliže s ní komunikuje, je vulgární, uráží ji a takové chování vůči ní přebírají i nezletilí, přesto se manželka snažila o záchranu manželství, a to naposledy před dvěma nebo třemi lety, kdy chtěla, aby jako rodina trávili volný čas společně, aby jezdili na dovolené a výlety, komunikovali spolu atd. Manžel se s manželkou nechce finančně vyrovnat, přičemž dům, v němž účastníci spolu s nezletilými bydlí, je ve vlastnictví manžela. Účastníci hospodaří a bydlí odděleně v témže domě asi čtyři nebo pět let. Účastníci se neshodnou na výchově nezletilých: manželka je sice pyšná na nezletilé, kteří se na závodní úrovni věnují plavání, ale nelíbí se jí, že plavání vše obětují, nerozvíjejí se v ostatních směrech, nezletilé je třeba vést i k tomu, aby byli slušní, zodpovědní, respektovali rodiče. Vše je proti ní. Manželka dále uvedla, že nemá zdravotní problémy, její čistý měsíční příjem je asi , částka, nebo , částka, , nezvažuje změnu zaměstnání ani není ve výpovědní době.6. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , číslo, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů – účastníků o výkonu rodičovských práv a povinností k nezletilým pro dobu po rozvodu s tím, že nezletilí se svěřují do společné péče účastníků, dále bylo zjištěno, že účastníci mají mezi sebou velké konflikty.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Na základě výpovědí účastníků vzal soud za prokázané, že účastníci si za trvání manželství přestali rozumět, nyní nejsou schopni společného soužití kvůli rozdílným názorům na výchovu nezletilých, vedení domácnosti a hospodaření, trávení volného času atd., čímž došlo k odcizení mezi manželi. Tyto neshody se účastníkům nepodařilo vyřešit. Účastníci žijí přinejmenším čtyři roky odděleně, ve vymezených místnostech téhož domu. Vztahy mezi účastníky jsou nyní takového charakteru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a že nyní nelze očekávat obnovení manželského soužití. O poměrech nezletilých bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. 0 , číslo, , jímž byla schválena dohoda účastníků o výkonu rodičovských práv a povinností k nezletilým pro dobu po rozvodu manželství účastníků.12. Žádný z účastníků netvrdil a ani nebylo v řízení zjištěno, že by se některý z manželů na rozvratu manželství porušením manželských povinností podílel převážnou měrou a ani že by některému z manželů byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželka není v existenční nouzi, neboť její čistý měsíční příjem je zhruba , částka, nebo , částka, , nemá zdravotní potíže, nadto spolu účastníci nežijí déle než tři roky. Soud proto neuplatnil tvrdostní klauzuli ve prospěch manželky (§ 755 odst. 2 písm. b) o. z.), nebyly totiž současně splněny všechny podmínky stanovené v § 755 odst. 2 písm. b) o. z., a to konkrétně podmínky způsobení zvlášť závažné újmy manželce s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, a dále uvedenou tvrdostní klauzuli nelze uplatnit, neboť účastníci spolu nežijí déle než tři roky.13. V posuzovaném případě má soud za to, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Soud proto manželství účastníků rozvedl podle § 755 odst. 1 o. z.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”), dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci splněny nebyly.