23 C 56/2024-35 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu dvou smluv o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně, tj. , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “), na jejímž základě poskytla žalované částku , částka, v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši , právnická osoba, Kč, odměny za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , poplatek za doplňkovou službu životního pojištění činil , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná nehradila splátky řádně ani včas, uhradila celkem pouze , částka, . Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům od žalované a zaznamenány do karty zákazníka apod. Dle žalobkyně její právní předchůdkyně v tomto směru splnila své povinnosti. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, uvedla, že její právní předchůdkyně postoupila žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k témuž dni. Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, . Žalovaná ničeho dalšího neuhradila ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně se z titulu smlouvy č. , hodnota, domáhá vůči žalované zaplacení částky , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužných úhrad za služby ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 26,43 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Dále, žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně, tj. , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “), na jejímž základě poskytla žalované částku , částka, v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši , právnická osoba, Kč, odměny za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , poplatek za doplňkovou službu životního pojištění činil , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná nehradila splátky řádně ani včas, uhradila celkem , částka, . Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům od žalované a zaznamenány do karty zákazníka apod. Dle žalobkyně její právní předchůdkyně v tomto směru splnila své povinnosti. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, uvedla, že její právní předchůdkyně postoupila žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k témuž dni. Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, . Žalovaná ničeho dalšího neuhradila ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně se z titulu smlouvy č. , hodnota, domáhá vůči žalované zaplacení částky , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužných úhrad za služby ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 24,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. K jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně se sice z jednání omluvila přípisem ze dne , datum, , k jednání se však dostavil její právní zástupce.4. Ze smlouvy č. , hodnota, , listiny označené „zařazení do pojistného programu“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná (jako zákazník) a původní věřitelka , právnická osoba, (označená jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) se dohodly na tom, že , Anonymizováno, poskytne zákazníkovi úvěr , částka, , který včetně poplatků, tj. celková částka , částka, , zákazník splatí do 60 týdnů. Ze smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná částku , částka, převzala. RPSN byla, Anonymizováno, sjednána ve výši 215,01 %.5. Z karty zákazníka ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje o žalované následující: žalovaná bydlí v nájmu, má vyživovací povinnost vůči dvěma dětem, je zaměstnána na dobu určitou s čistým příjmem , částka, , její příjmy činí celkem , částka, měsíčně, výdaje pak ve výši , částka, , tj. výdaje na bydlení ve výši , částka, , osobní výdaje ve výši , částka, a splátky úvěrů ve výši , částka, .6. Ze smlouvy č. , hodnota, , listiny označené „zařazení do pojistného programu“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná (jako zákazník) a původní věřitelka , právnická osoba, (označená jako , Anonymizováno, ) se dohodly na tom, že , Anonymizováno, poskytne zákazníkovi úvěr , částka, , který včetně poplatků, tj. celková částka , částka, , zákazník splatí do 60 týdnů. Ze smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná částku , částka, převzala. RPSN byla sjednána ve výši 215,01 %.7. Z karty zákazníka ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje o žalované následující: žalovaná bydlí v nájmu, má vyživovací povinnost vůči dvěma dětem, je zaměstnána na dobu neurčitou s čistým příjmem , částka, , její příjmy činí celkem , částka, měsíčně, výdaje pak ve výši , částka, , tj. výdaje na bydlení ve výši , částka, , osobní výdaje ve výši , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně výňatků ze seznamu pohledávek, přílohy č. , hodnota, (potvrzení o úhradě) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že na jejím základě jsou postupovány pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo o spotřebitelském úvěru specifikované v seznamu pohledávek. Listinou – dopisem označeným „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že žalované pohledávky byla postoupeny žalobkyni. Z podacího lístku , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalované listinu. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, soud ověřil existenci žalobkyně.9. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhů. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne odeslala žalované uvedenou výzvu k úhradě dluhů.10. Soud současně vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná řádně nesplácela úvěry poskytnuté na základě smlouvy č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, a právní předchůdkyni uhradila částku ve výši , částka, z titulu smlouvy č. , hodnota, a částku ve výši , částka, z titulu smlouvy č. , hodnota, (důkazní břemeno o opaku nese žalovaná, která však konkrétní úhradu dluhu ani netvrdila, ani neprokazovala).11. Po skutkové stránce má soud žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané, zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, s žalovanou, jako dlužníkem, uzavřela smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalované poskytla hotovost v dohodnuté výši , částka, , dále, na základě smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované hotovost v dohodnuté výši , částka, , které se žalovaná zavázala, včetně sjednaného navýšení, právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit ve splátkách. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně ani včas, a dostala se tak do prodlení s placením splátek. Na základě smlouvy č. , hodnota, uhradila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, a na základě smlouvy č. , hodnota, uhradila částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které od