23 C 68/2024-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky , částka, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, a příslušenství. Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum, (dále jen „smlouva“) úvěr do maximálního úvěrového rámce ve výši , částka, , který právní předchůdkyně vyplatila žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem: , var. symbol, . Úvěr měl být splacen do 30 dnů nebo jej měl žalovaný splácet minimálními měsíčními splátkami ve výši 3 % z dlužné částky plus úrok z úvěru za měsíc, nejméně , částka, . Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně ani včas. Smlouva byla ukončena dne , datum, v důsledku dlouhodobého prodlení žalovaného s úhradou úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.viasms.cz. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to posouzením, zda rozdíl mezi celkovými měsíčními příjmy žalovaného a jeho měsíčními výdaji bude vyšší než předpokládaná měsíční splátka úvěru, dále ověřila, zda se žalovaný nenachází v centrální evidenci exekucí, nemá záznam v insolvenčním rejstříku nebo v dalších dostupných evidencích dlužníků. Ohledně aktivní legitimace žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno s předžalobní výzvou k úhradě dne , datum, . Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy, žalobkyně požaduje, aby soud v části jistiny posoudil nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného.2. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil podáním ze dne , datum, . Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.3. Z předložené dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanou pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni.4. Z listin označených „smlouva o uživatelském účtu“ a „smlouva o revolvingovém úvěru“, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru činí , částka, , na místě podpisu žalovaného na listině označené „smlouva o uživatelském účtu“ je vytištěno: „, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , podepsáno elektronicky“ a na místě podpisu žalovaného na listině označené „smlouva o revolvingovém úvěru“ je vytištěno: „, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , podepsáno elektronicky“.5. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů.6. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, z něj byla poukázána částka , částka, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem: , var. symbol, . Z přípisu banky , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl od , datum, do , datum, žalovaný, přičemž dne , datum, byla na uvedený účet žalovaného připsána částka , částka, od právní předchůdkyně žalobkyně.7. Z listiny označené „Profil uživatele, Communication history, Creditworthness“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala o žalovaném následující údaje: příjem ve výši , částka, a současně též uvedeno , částka, ; náklady na bydlení ve výši , částka, a současně též uvedeno , částka, ; výdaje na živobytí ve výši , částka, , dále, že v domácnosti žalovaného žijí dvě osoby.8. Z listiny označené „Profil uživatele“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně žalovaného upomínala a vyzývala k úhradě dlužné částky.9. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud ověřil totožnost žalovaného.10. Pokud jde o návrh žalobkyně na provedení důkazu výpisy z bankovního účtu žalovaného, v nichž jsou zachyceny měsíční výdaje a příjmy žalovaného před poskytnutím úvěru, tyto žalobkyně soudu nepředložila, a to ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .11. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.12. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.14. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru:19. Soud nemá za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva (žalobkyně důkazní břemeno neunesla). Smlouva není opatřena žádným podpisem žalovaného. Nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu. Žalobkyně nedoložila, že by se žalovaný mohl seznámit s návrhem a kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsal, že by učinil právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy. V daném případě tedy nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalovaného, projevující se v uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní.20. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřena, a tedy nebylo možné žalobě vyhovět. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla platně uzavřena, nebylo možné žalobkyni přiznat další žalované částky ze smlouvy.21. Dále se soud z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.22. Citovaná směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES byla zapracována do zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 87 odst. l upravuje následek, který nastane, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. l větou druhou (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), a to sankci nepl