23 C 71/2024-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základy byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , za což se žalovaný zavázal uhradit poplatek , částka, (dále jen „smlouva“). Peníze byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, . Jistina i poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradil , částka, . Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky žalobkyně www.coolcredit.cz, kde žalovaný zadal svoje osobní údaje. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta prostřednictvím skenu dokladu totožnosti a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného po předložení příslušných dokladů. Celková výše dluhu žalovaného, ke dni podání návrhu, kterou žalobkyně požaduje, činí , částka, (jistinu ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ). Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, .2. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil podáním ze dne , datum, . Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.3. Z listin označených „smlouva o zápůjčce“ a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně soud zjistil, že celková výše zápůjčky činí , částka, , na místě podpisu žalovaného na listině označené „smlouva o zápůjčce“ je vytištěno: „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , PIN kód: , Anonymizováno, “ a na místě podpisu žalovaného na , právnická osoba, podmínkách žalobkyně je vytištěno: „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , PIN kód: , Anonymizováno, “.4. Z upomínky ze dne , datum, , opakované výzvy k úhradě – pokusu o smír ze dne , datum, , opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, , oznámení o zesplatnění úvěru – výzvy k úhradě ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů.6. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, z něj byla poukázána částka , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . Z výpisu operací ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla na účet č. , č. účtu, připsána částka , částka, . Z přípisu banky , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, přičemž dne , datum, byla na uvedený účet žalovaného připsána částka , částka, od žalobkyně.7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.9. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.10. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru:14. Soud nemá za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná smlouva (žalobkyně důkazní břemeno neunesla). Smlouva není opatřena žádným podpisem žalovaného. Nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu. Žalobkyně nedoložila, že by se žalovaný mohl seznámit s návrhem a kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsal, že by učinil právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy. V daném případě tedy nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalovaného, projevující se v uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní.15. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena, a tedy nebylo možné žalobě vyhovět. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla platně uzavřena, nebylo možné žalobkyni přiznat další žalované částky ze smlouvy.16. Dále se soud z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.17. Citovaná směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES byla zapracována do zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 87 odst. l upravuje následek, který nastane, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. l větou druhou (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), a to sankci neplatnosti smlouvy. S ohledem na použité slovní vyjádření ve větě druhé § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, by bylo možné tuto úpravu vnímat a vyložit jako relativní neplatnost, neboť spotřebiteli dává možnost námitku neplatnosti uplatnit. Touto problematikou se však v poslední době zabýval jak Nejvyšší soud České republiky, jehož hlavním úkolem je zajišťování jednoty a zákonnosti rozhodovací praxe českých soudů, tak i Ústavní soud, jehož nálezy jsou pro obecné soudy závazné (čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky). Nejvyšší soud se k následkům, které nastanou, pokud poskytovatel s odbornou péčí neposoudí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjádřil v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, v němž dospěl k závěru, že pokud poskytovatel takovou povinnost nesplní, je smlouva (absolutně) neplatná. Ačkoli v tomto rozsudku byl řešen spotřebitelský úvěr poskytnutý podle dřívějšího zákona o spotřebitelském úvěru (zák. č. 145/2010 Sb.), z jehož dikce § 9 odst. l by bylo možné dovozovat absolutní neplatnost smlouvy, i výklad tohoto ustanovení nebyl jednoznačný (k tomu srovnej komentář § 9 odst. l zákona o spotřebitelském úvěru uveřejněný v systému ASPI), a proto jsou závěry tohoto rozhodnutí aplikovatelné i na spotřebitelský úvěr poskytnutý podle zák. č. 257/2016 Sb. Ústavní soud pak ve svých nálezech sp. zn. III. ÚS 4129/18 a II. ÚS 3194/18 řešil tuto otázku i ve vztahu k vykonávacímu řízení. V neposlední řadě také rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie (např. sp. zn. C-679/18), jakož i odvolacího soudu (např. č. j. 8 Co 114/20119-39) směřují obecné soudy k aplikaci § 580 odst. l o. z. a § 588 o. z.18. Žalobkyně dle soudu neprokázala splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet žalovanou částku ve výši , částka, . Žalobkyně v žalobě sice uvedla, že si vyžádala od žalovaného informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, ověřila je na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází, svá tvrzení však ničím ned