23 C 74/2024-41 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne , datum, do zaplacení včetně poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně příspěvek placený vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, který v rozporu se zákonem provozuje bez nezbytného pojištění toto motorové vozidlo. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“). Žalovaný dle tvrzení žalobkyně provozoval motorové vozidlo RZ: , SPZ, ; VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ (dále jen „vozidlo“) a v období od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 zákona byla stanovena součtem částky , částka, /den x 261 dnů plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný ničím nedoložil své tvrzení, že mu bylo vozidlo odcizeno a dále, že není povinna žalovanému doručovat písemnosti do datové schránky. Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně zaslala žalovanému doporučeně dne , datum, prostřednictvím , právnická osoba, . na tehdy aktuální adresu žalovaného: , adresa, .2. Žalovaný uvedl, že v listopadu 2022 měl trvalé bydliště evidováno na městském úřadě: , adresa, , současně měl zřízenu datovou schránku. Od , datum, je adresou jeho trvalého bydliště , adresa, . Na uvedenou adresu , adresa, ani do datové schránky mu žalobkyně nedoručila žádnou výzvu ani upomínku k úhradě žalované částky. Upomínky ze dnů , datum, a , datum, byly zaslány na adresu: , adresa, . Tamtéž byla zaslána i předžalobní výzva ze dne , datum, . Vozidlo bylo asi před pěti lety žalovanému odcizeno, proto jej neprovozoval. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo nepojízdné s prakticky nulovou hodnotou, žalovaný nehlásil jeho odcizení Policii České republiky. Policii České republiky ohlásil krádež vozidla až dne , datum, a dne , datum, odhlásil vozidlo z provozu.3. Z lustrace v informačním systému základních registrů ze dne , datum, , listiny označené „Poskytnutí údajů z informačního systému evidence obyvatel“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl od , datum, do , datum, evidován trvalý pobyt na adrese: , adresa, . Od , datum, má žalovaný evidován trvalý pobyt na adrese: , adresa, .4. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, do , datum, , tj. též v žalovaném období od , datum, do , datum, , bylo vozidlo vedeno na žalovaného jako na provozovatele/vlastníka. V žalovaném období vozidlo nebylo vyřazeno z provozu.5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, odeslané pod č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalovanému zaslána zásilka na adresu: , adresa, . Z informace o sledování zásilky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že jako důvod nedodání je uvedeno: adresát neznámý, adresát: žalovaný, , adresa, .6. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, pod č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Z informace o sledování zásilky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že zásilka byla uložena do , datum, , jako adresát je označen žalovaný, adresa: , adresa, . Z informace o sledování zásilky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že jako důvod nedodání je uvedeno: adresát neznámý, adresát: žalovaný, , adresa, .7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z výňatku z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala písemnost žalovanému. Z informace o sledování zásilky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že písemnost byla uložena dne , datum, .8. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný téhož dne podal vysvětlení ohledně krádeže vozidla.9. Z listiny označené „Karta vozidla , Anonymizováno, “ soud zjistil, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu dne , datum, .10. Z listiny označené „Zjištěné údaje o vozidle“ soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla od , datum, do , datum, .11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.12. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.13. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.14. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.15. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.16. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a výše denní sazby příspěvku pro vozidlo činí , částka, (§ 2 odst. 1 písm. 5) vyhlášky č. 205/1999 Sb.).17. Podle § 4 odst. 6 věty první zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.18. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.19. Podle § 18 odst. 12 zákona k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá Kancelář údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna.20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Z navržených a provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný provozoval jako vlastník v období od , datum, do , datum, vozidlo bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Skutečnost, že žalovaný byl ve shora uvedené době vlastníkem/provozovatelem vozidla vyplývá ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, . Soud dále zjistil, že žalobkyně žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě příspěvku mimo jiné výzvami ze dnů , datum, , zaslanou na tehdy platnou adresu trvalého pobytu žalovaného (tj. , adresa, ), a , datum, , též zaslanou na tehdy platnou adresu trvalého pobytu žalovaného (tj. , adresa, ), neboť žalovaný měl od , datum, do , datum, evidován trvalý pobyt právě na adrese: , adresa, , a upomínala jej o žalovaný nedoplatek. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 1 zákona má za to, že žalovaný nárok je důvodný včetně úroku z prodlení z částky příspěvku dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ode dne splatnosti uvedené částky, která nastala dne , datum, .22. Jde-li o námitku žalovaného, že mu upomínky ze dnů , datum, a , datum, žalobkyně zaslala