23 C 9/2024-27 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s tím, že se jedná o součet částek: (1) nesplacená jistina ve výši , částka, ; (2) smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny , částka, od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, ; s příslušenstvím: (i) kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, ; (ii) poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ; (iii) náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, ; (iv) inkasní poplatek ve výši , částka, ; (v) postoupený smluvní úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně z částky , částka, ; (vi) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, z částky ve výši , částka, ; (vii) účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši , částka, a (viii) zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. Uvedla, že žalovaný a původní věřitelka, tj. společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne , datum, Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) s tím, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky v rámci jejich podnikatelské činnosti. Na základě smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost , částka, , což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit spolu s jistinou úvěru částku , částka, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně ani včas. Žalovaný uhradil částku , částka, , původní věřitelka alokovala jednotlivé úhrady splátek dle Předpisu splátek, který je přílohou č. , hodnota, smlouvy. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s úhradou zůstatku jistiny , částka, a zůstatku příslušenství. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr pro podnikatele, v níž uvedl údaje o sobě, své finanční situaci, zaměstnání, finančních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů, požadovanou výši úvěru. Správnost údajů žalovaný stvrdil podpisem. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovaným postoupila původní věřitelka na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ve znění dodatků, konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaný ničeho dalšího neuhradil.2. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil a požádal soud, aby rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i jejího zástupce. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splácet úvěr s dohodnutým smluvním úrokem, zákonným úrokem z prodlení a poplatky dle podmínek ve smlouvě sjednaných ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 15 % ročně, dále byla sjednána úhrada za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , inkasní poplatek ve výši , částka, , přičemž nárok na něj vzniká právní předchůdkyni žalobkyně v den každého výběru splátky v bydlišti žalovaného, tj. celková dlužná částka ve výši , částka, , a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši , částka, , poplatek za oznámení o zesplatnění byl sjednán ve výši , částka, .4. Soudem bylo zjištěno, že v žádosti o úvěr pro podnikatele ze dne , datum, je uvedeno, že ji sepsal obchodní zástupce , jméno FO, , že předmětem podnikání žalovaného je provádění povrchových úprav, jeho měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje činí , částka, , pak čistý měsíční příjem ve výši , částka, , žalovaný bydlí u rodičů, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, dokončil základní vzdělání.5. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.6. Z listiny „Výzva před podáním žaloby“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z podacího archu ze dne , právnická osoba, . 2023 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána tohoto dne zásilka.7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že pracovník žalobkyně uskutečnil cestu na kontaktní adresu žalovaného.8. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – z dílčí smlouvy o postoupení Pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně výňatku z přílohy č. , hodnota, - seznam pohledávek v listinné podobě, z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne , datum, včetně příloh č. , hodnota, až 6, z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, o postoupení pohledávky zaslaného žalovanému, z podacího archu ze dne , datum, , a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne , datum, zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni.9. Lustrací živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovanému vzniklo živnostenské oprávnění dne , datum, a zaniklo dne , datum, .10. Soud má tedy za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr pro podnikatele ve výši , částka, v hotovosti. Úvěr se žalovaný zavázal splácet ve 14 měsíčních splátkách á , částka, měsíčně. Byl sjednán úrok ve výši 15 % ročně, dále byl žalovaný povinen hradit zákonný úrok z prodlení, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , inkasní poplatek ve výši , částka, , tj. celková dlužná částka ve výši , částka, , dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši , částka, , poplatek za oznámení o zesplatnění byl sjednán ve výši , částka, . Žalovaný uhradil žalobkyni celkem , částka, . Žalovaný poté přestal řádně a včas platit splátky a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a žalobkyně uplatnila za žalovaným smluvní pokutu za prodlení, poplatky a úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Podle odst. 2 má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.14. Dle závěrů Nejvyššího soudu České republiky v rozsudku ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 23 ICdo 56/2019: „Jsou-li právním jednáním porušeny principy dobrých mravů, uplatní se tento korektiv i ve vztazích mezi podnikateli. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání. Případný závěr soudu o absolutní neplatnosti ujednání stran pro rozpor s korektivem dobrých mravů je však zásahem výjimečným a vždy odůvodněným mimořádnými okolnostmi daného případu. Korektiv dobrých mravů přitom nevylučuje posouzení, zda-li na právní poměry stran nedopadají jiná ustanovení občanského zákoníku poskytující právní ochranu jedné ze stran před zneužívajícím jednáním druhé strany (například právní úprava ochrany slabší strany)… Uzavřel-li podnikatel fyzická osoba smlouvu s jiným podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti, nelze vyloučit, že mu bude přináležet zákonná ochrana jako tzv. slabší straně za podmínek § 433 o. z. Práva dovolávat se ochrany prostřednictvím právní úpravy posk