7 C 448/2023-45 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně (tj. , právnická osoba, .) uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také jen „smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se jej zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do , datum, . Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru (tj. do data poslední splátky dle Předpisu splátek dne , datum, ) se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně ani včas. Žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení částky ve výši , částka, , sestávající z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, , neuhrazených úroků z úvěru ve výši , částka, , dlužné úhrady za služby ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 11 902,13 od , datum, do zaplacení.2. Dne , datum, postupitelka , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek, postoupena byla pohledávka z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu neuhradila žalobkyni dlužné částky.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána usnesením doručovaným na adresu trvalého bydliště podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k věci samé se nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši , částka, a žalobkyně se zavázala splácet úvěr s dohodnutým úrokem a poplatky dle podmínek ve smlouvě sjednaných ve 14 měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Úrok byl sjednán ve výši 8 % a RPSN ve výši 272,44.5. Z listiny bez označení, kterou žalobkyně v návrhu uvádí jako „Transakční historie“, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila v hotovosti dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , právnická osoba, Kč a dne , datum, částku ve výši , právnická osoba, Kč.6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě žalovaného dluhu, a to nejpozději do , datum, . Z podacího lístku soud zjistil, že žalované byla zaslána zásilka dne , datum, .7. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně seznamu pohledávek, z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, o postoupení pohledávky zaslaného žalované zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil existenci žalobkyně.8. Soud má tedy za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, v hotovosti. Úvěr se žalovaná zavázala splácet ve 14 měsíčních splátkách á , částka, měsíčně. RPSN byla sjednána ve výši 272,44 %. Žalovaná přestala řádně a včas platit splátky, uhradila pouze , částka, celkem a žalobkyně úvěr zesplatnila a uplatnila za žalovanou smluvní pokutu za prodlení, poplatky, úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně seznamu pohledávek, z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, o postoupení pohledávky zaslaného žalované a výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně má soud v souladu s § 1879 a násl. o. z . aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.20. Soud se z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, ve věci C-449/13 Consumer Finance proti , jméno FO, a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.21. Citovaná směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES byla zapracována do zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 87 odst. l upravuje následek, který nastane, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. l větou druhou (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), a to sankci neplatnosti smlouvy. S ohledem na použité slovní vyjádření ve větě druhé § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, by bylo možné tuto úpravu vnímat a vyložit jako relativní neplatnost, neboť spotřebiteli dává možnost námitku neplatnosti uplatnit.