8 C 259/2023-60 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, , a to z titulu bezdůvodného obohacení odpovídající neuhrazenému nájemnému a úhradám za služby poskytovanéShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .s užíváním bytu bez právního důvodu. Žalobkyně uvedla, že jakožto vlastník nemovitosti uzavřela s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu a na základě ní přenechala žalované k užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, v , adresa, . Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná však žalobkyni byt po skončení nájmu neodevzdala a dále s ním v období od , datum, do , datum, , kdy došlo k předání bytu žalobkyni, disponovala bez právního důvodu. Nájemné po dobu trvání smlouvy bylo sjednáno na částku , částka, měsíčně. Tuto částku požaduje žalobkyně za každý měsíc od , datum, do předání bytu, tj. do , datum, , celkem tedy , částka, (3 měsíce). Současně žalobkyně požaduje úhradu služeb, poskytovaných s užíváním bytu, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a úhradu paušální částky za správu vodoměru SV a TUV ve výši , částka, /měsíc za období od , datum, do , datum, , celkem , částka, . Jelikož žalovaná ani přes výzvu ničeho neuhradila, navrhla žalobkyně, aby ji tuto povinnost uložil soud.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila., právnická osoba, listiny nazvané jako „Nájemní smlouva“ ze dne , datum, soud zjistil, že tuto uzavřely žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Jejím předmětem bylo užívání bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, v , adresa, po dobu 3 měsíců počínaje dne , datum, . Žalobkyně se zavázala přenechat do užívání jmenovaný byt. Žalovaná se žalobkyni mj. zavázala, že bude hradit řádně a včas měsíční nájemné a zálohy na služby, určené Evidenčním listem, který stejně jako smlouvu podepsala. Výše nájemného činila , částka, měsíčně. Žalovaná se současně zavázala vyklidit a předat byt po skončení nájmu nejpozději do 10 dnů od dne, v němž pozbude právo byt užívat, resp. uhradit žalobkyni náhradu za užívání bytu, nedojde-li k vyklizení a předání bytu. Náhrada za užívání byla dohodnuta ve výši , částka, za každý měsíc užívání.4. Vlastnictví bytu bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, vygenerovaným pomocí dálkového přístupu. Vlastníkem bytu je žalobkyně.5. Z Protokolu o předání a převzetí bytu bylo zjištěno, že k předání bytu došlo dne , datum, .6. Z listiny nazvané „Opis karty úhrad nájemného z bytu za období , tel. číslo, “ vyplývá, jaký byl měsíční předpis nájemného a záloh (, částka, a , částka, ), a že tyto žalovaná uhradila v období 01/2020 až 03/2020 včetně, a dále že za období 04/2020 až 06/2020 včetně tyto platby uhrazeny nejsou.7. Z vyúčtování dlužných služeb za období od , datum, do , datum, ze dne , datum, vyplývá dlužná částka ve výši , částka, .8. Dále bylo zjištěno, že k úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána dne , datum, . Výzva byla žalované zaslána doporučeně, jak plyne z předložené obálky.9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Dne , datum, se žalobkyně a žalovaná dohodly na užívání shora popsaného bytu po dobu 3 měsíců (tj. od , datum, do , datum, ). Žalovaná však poté byt v souladu se smlouvu nevyklidila a nepředala zpět žalobkyni, ale užívala jej i nadále, a to až do dne , datum, , kdy byl byt předán. Za období od , datum, do , datum, nehradila žalovaná nájemné ani zálohy na služby. Dlužné nájemné i zálohy žalobkyně žalované vyúčtovala, avšak žalovaná je ani přes výzvu neuhradila.10. Po právní stránce posoudil soud danou věc následovně:Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle kterého se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Jelikož však žalovaná porušila uzavřenou smlouvu tím, že po skončení nájmu byt nevyklidila a nepředala jej zpět žalobkyni, naopak jej nadále užívala, má žalobkyně v souladu s § 2295 o. z. právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neboť toto ustanovení stanoví, že toto právo má pronajímatel tehdy, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu. Právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného má pronajímatel až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.13. Současně dle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaná se tak po skončení nájmu obohatila na úkor žalobkyně užíváním nájemního bytu bez právního důvodu, když za užívání bytu ničeho neuhradila.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.