8 C 76/2024-27 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení a dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52-ti týdenních splátkách. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu, tj. , datum, . Žalovaná uhradila žalobci pouze částku , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost SECAPITAL S.á.r.l. a z ní smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno přípisem.2. Žalobce se z jednání omluvil.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila.4. Z předložené listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne , datum, č. , tel. číslo, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě, níž právní předchůdce žalobce přenechal žalované částku , částka, , žalovaná se zavázala uhradit žalobci celkově , částka, a to v 52-ti týdenní splátkách po , částka, .5. Z předložené výzvy je patrno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.6. Z oznámení a ze smluv o postoupení pohledávky vyplývá, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku na společnost SECAPITAL S.á.r.l. a z ní byla pohledávka postoupena dne , datum, na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalované.7. Soud zjistil tento skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě, které předchůdce žalobce poskytl žalované částku , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala žalobci uhradit půjčenou částku a dále částku , částka, . Žalovaná uhradila žalobci pouze částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena z přechodného věřitele na společnost SECAPITAL S.á.r.l. a z ní byla pohledávka postoupena dne , datum, na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalované.8. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na dobu uzavření smlouvy o půjčce - podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále jen "obč. zák.").9. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.11. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě, níž žalovaná obdržela částku , částka, a účastníci se dohodli, že kromě jistiny dlužník vrátí předchůdci žalobce dalších , částka, v 52 - týdenních splátkách po , částka, . Jelikož žalovaná uhradila předchůdci žalobce pouze , částka, , vznikla jí povinnost uhradit v žalobě uvedenou částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. a příslušného nařízení vlády, jenž žalobce požaduje od , datum, a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, .12. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, neboť žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.