13 C 227/2025-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na jejímž základě se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu v napěťové hladině , Anonymizováno, na odběrném místě , adresa, , , adresa, , a žalovaný se zavázal platit cenu za dodávky elektřiny. Původní věřitel vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , na částku , částka, , se splatností , datum, . Dále původní věřitel vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , na částku , částka, , se splatností , datum, . Pohledávky za žalovaným původní věřitel postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listinných důkazních prostředků soud zjistil následující:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným soud zjistil, že původní věřitel se zavázal umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. K této smlouvě byl přiložen rovněž příslušný CENÍK SMLUVNÍCH POKUT A SPECIÁLNÍCH SLUŽEB SKUPINY , Anonymizováno, .5. Za období od , datum, do , datum, vystavil původní věřitel žalovanému fakturu za elektřinu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, (po zohlednění zaplacených záloh ve výši , částka, ).6. Za období od , datum, do , datum, vystavil původní věřitel žalovanému fakturu za elektřinu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, .7. Původní věřitel následně vystavil žalovanému upomínky ze dne , datum, a , datum, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, , potvrzení o zaplacení kupní ceny, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, (pohledávky za žalovaným jsou uvedeny pod bodem , Anonymizováno, ), plné moci vystavené původním věřitelem jsou zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, , který byl dán k poštovní přepravě téhož dne. Součástí této zásilky byla rovněž předžalobní výzva žalobkyně.9. Dle skutkových zjištění soudu původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které žalovaný od původního věřitele odebíral elektřinu v odběrném místě , adresa, . Původní věřitel svůj závazek ze smlouvy plnil, žalovaný však řádně a včas neuhradil v plném rozsahu cenu odebrané elektřiny v období od , datum, do , datum, , resp. od , datum, do , datum, , přičemž zbývá uhradit částka , částka, .10. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. , právnická osoba, zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování.14. Závěr, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, ve prospěch žalobkyně, je opřen o tom, že původní věřitel pohledávky za žalovaným postoupil žalobkyni (viz odst. 8 tohoto rozsudku).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby (žaloba ze dne3. 3. 2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. (ve znění po , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .16. Při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci vyšel soud ve shodě se závěry Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z ust. § 14b odst. 1 bod 2 a. t., neboť bylo zjištěno, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv. „formulářovou“ žalobu.17. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.