14 C 67/2025-26 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně neuhrazené jízdné ve výši , částka, za použití veřejné linkové dopravy v Hlavním městě , adresa, , když žalovaná cestovala ve voze linky metra A na zastávce Dejvická bez platného jízdního dokladu, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Přepravu zajišťovala společnost , právnická osoba, . Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně neuhrazené jízdné ve výši , částka, za použití veřejné linkové dopravy v Hlavním městě , adresa, , když žalovaná cestovala ve voze tramvajové linky 1 na zastávce Ořechovka bez platného jízdního dokladu, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Přepravu zajišťovala společnost , právnická osoba, . Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně neuhrazené jízdné ve výši , částka, za použití veřejné linkové dopravy v Hlavním městě , adresa, , když žalovaná cestovala ve voze linky metra A na zastávce Staroměstská bez platného jízdního dokladu, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Přepravu zajišťovala společnost , právnická osoba, . Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně neuhrazené jízdné ve výši , částka, za použití veřejné linkové dopravy v Hlavním městě , adresa, , když žalovaná cestovala ve voze linky metra B na zastávce Palmovka bez platného jízdního dokladu, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Přepravu zajišťovala společnost , právnická osoba, . Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně neuhrazené jízdné ve výši , částka, za použití veřejné linkové dopravy v Hlavním městě , adresa, , když žalovaná cestovala ve voze tramvajové linky 2 na zastávce Hradčanská bez platného jízdního dokladu, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Přepravu zajišťovala společnost , právnická osoba, . Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně neuhrazené jízdné ve výši , částka, za použití veřejné linkové dopravy v Hlavním městě , adresa, , když žalovaná cestovala ve voze linky metra B na zastávce Náměstí Republiky bez platného jízdního dokladu, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Přepravu zajišťovala společnost , právnická osoba, . Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně neuhrazené jízdné ve výši , částka, za použití veřejné linkové dopravy v Hlavním městě , adresa, , když žalovaná cestovala ve voze městské autobusové linky 225 na zastávce , právnická osoba, bez platného jízdního dokladu, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Přepravu zajišťovala společnost , právnická osoba, . Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně neuhrazené jízdné ve výši , částka, za použití veřejné linkové dopravy v Hlavním městě , adresa, , když žalovaná cestovala ve voze linky metra A na zastávce Nádraží , adresa, bez platného jízdního dokladu, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Přepravu zajišťovala společnost , právnická osoba, . Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně neuhrazené jízdné ve výši , částka, za použití veřejné linkové dopravy v Hlavním městě , adresa, , když žalovaná cestovala ve voze tramvajové linky 1 na zastávce Vltavská bez platného jízdního dokladu, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Přepravu zajišťovala společnost , právnická osoba, . Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně neuhrazené jízdné ve výši , částka, za použití veřejné linkové dopravy v Hlavním městě , adresa, , když žalovaná cestovala ve voze linky metra B na zastávce , adresa, bez platného jízdního dokladu, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Přepravu zajišťovala společnost , právnická osoba, . Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně neuhrazené jízdné ve výši , částka, za použití veřejné linkové dopravy v Hlavním městě , adresa, , když žalovaná cestovala ve voze linky metra B na zastávce Palmovka bez platného jízdního dokladu, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Přepravu zajišťovala společnost , právnická osoba, . Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně neuhrazené jízdné ve výši , částka, za použití veřejné linkové dopravy v Hlavním městě , adresa, , když žalovaná cestovala ve voze tramvajové linky 1 na zastávce Vozovna , adresa, bez platného jízdního dokladu, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Přepravu zajišťovala společnost , právnická osoba, .2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez ústního jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Z listin, které žalobkyně předložila jako důkaz (zápisy o provedené přepravní kontrole, smluvní přepravní podmínky PID a ceník jízdného), má soud za prokázané, že žalovaná ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, uzavřela s žalobkyní Dopravním podnikem hl. m. Prahy, a.s., smlouvy o přepravě, na jejichž základě se zavázala uhradit žalované částky jízdného za své přepravy vozidly , právnická osoba, , které však dle tvrzení žalobkyně neuhradila. Vzhledem k porušení přepravních podmínek je žalovaná v souladu se Smluvními přepravními podmínkami (které jsou součástí přepravní smlouvy) povinna uhradit také přirážky k jízdnému ve výši , částka, za každou jízdu bez jízdního dokladu.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný nárok byl po právním posouzení shledán důvodným, rozhodl soud o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni požadované částky i s úroky z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti do zaplacení, jakožto příslušenstvím.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů advokáta za ony tři úkony právní služby v paušální výši , částka, (dle § 14b odst. 1 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); k odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21 %, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.6. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.