19 C 30/2025-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vyklizení a předání bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v Mánesově ulici ve , adresa, . Uvedený byt se stává z kuchyně a jednoho pokoje, komory a sklepní kóje s příslušenstvím, a nachází se v 7. podlaží domu (dále tak jako předmětný byt). Nájemní smlouvu k tomuto bytu uzavřela žalobkyně, v postavení nájemce, se společností , právnická osoba, , v postavení pronajímatele, dne 23.4.2024. Žalovaná je matkou partnera žalobkyně a na základě rodinné domluvy umožnila žalobkyně žalované, aby předmětný byt užívala. Nájemní smlouva mezi žalobkyní a spol. , právnická osoba, skončila koncem dubna 2025, avšak do té doby se rodinné vztahy mezi žalobkyní a žalovanou zhoršily, došlo mezi nimi ke konfliktu a žalobkyně přípisem ze dne 21.8.2024 žalovanou vyzvala, aby předmětný byt ke konci nájemního období vyklidila do 25.4.2025. Žalovaná se proti tomuto jednání ohradila, uvedla, že je proti zásadám slušného chování a byt nevyklidila s tím, že se pokusí domluvit s pronajímatelem na dalším postupu. Mezi společností , právnická osoba, a žalovanou k žádné dohodě o užívání bytu nedošlo a sama žalobkyně je tak v prodlení s předáním bytu uvedené společnosti, neboť žalovaná v uvedeném bytě i nadále bydlí, ačkoliv právní titul spočívající ve faktickém ústním souhlasu žalobkyně s takovýmto užíváním, žalovaná ztratila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobkyně není pro podání žaloby aktivně legitimována, neboť její práva nájemce z nájemní smlouvy uzavřené dne 23.4.2024 zanikla, když nájemní poměr mezi žalobkyní, jakožto nájemcem a pronajímatelem, spol. , právnická osoba, , byl ukončen uplynutím doby nájmu ke dni 30.4.2025. Dále žalovaná uvedla, že této svědčí právní titul pro užívání předmětného bytu, a to na základě konkludentního souhlasu pronajímatele s užíváním předmětného bytu ze strany žalované, přičemž tento konkludentní souhlas je způsobilý založit nový nájemní poměr mezi pronajímatelem a žalovanou. Žalovaná rovněž sdělila, že motivací žalobkyně k podání žaloby je osobní msta žalobkyně vůči žalované, která u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky vůči partneru žalobkyně, který je současně synem žalované. V současné době bydlí v předmětném bytě žalovaná, která spol. , právnická osoba, platí „nájemné“.3. K dotazu soudu účastníci jako nesporné uvedli, že vlastníkem předmětného bytu je spol. , právnická osoba, a nájemní smlouva uzavřená mezi touto společností a žalobkyní byla ke dni , datum, ukončena.4. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z nájemní smlouvy má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena dne 24.4.2024 mezi pronajímatelem, spol. , právnická osoba, a žalobkyní. Předmětem nájmu se stal byt č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, o velikosti 31,25 m2, který se stává z kuchyně, a 1 pokoje, komory a sklepní kóje. Byt je situován v domě č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , hodnota, , k.ú. , adresa, I. na adrese v , adresa, . Nájem byl sjednána dobu určitou a to 30.4.2025. Z dopisu ze dne 3.4.2025 má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení předmětného bytu do 25.4.2025. Z dopisu ze dne 17.4.2025 soud zjistil, že jej adresovala žalovaná žalobkyni a žalovaná zde uvádí, že vyklizení bytu považuje proti zásadám slušného chování a že se pokusí na dalším užívání bytu domluvit se spol. „, Anonymizováno, , adresa, “.5. Po právní stránce soud posoudil věc dle níže uvedených ustanovení.Podle § 1040 odst. 1 o.z. (zákon č. 89/2012), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal.6. Dle soudní judikatury, která je použitelná i v poměrech zákona č. 89/2012 Sb.-občanský zákoník (o.z.), bylo dovozeno, že vyklizení bytu se může domáhat i nájemce, ale pouze za situace, že nájemní vztah trvá. Judikatura dovodila, že „pokud právo nájmu nezaniklo, může se vyklizení osob bydlících v bytě bez právního důvodu zásadně domáhat nájemce bytu a pronajímatel pak nemá aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby na vyklizení bytu těmito osobami (viz judikatura pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).7. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobu na vyklizení je nutno zamítnout. Z nájemní smlouvy i z nesporných skutečností bylo prokázáno, že nájemní poměr mezi pronajímatelem, spol. , právnická osoba, a žalobkyní zanikl již ke dni, Anonymizováno, 30.4.2025. Žalobkyně tak nemá ke dni vydání tohoto rozsudku (ale ani ke dni podání žaloby) k předmětnému bytu žádný právní vztah, neboť není jeho vlastníkem ani nájemcem, když nájemní poměr žalobkyni zanikl ke dni 30.4.2025. S ohledem na shora citovanou soudní judikaturu Nejvyššího soudu nemá žalobkyně k podání na žaloby na vyklizení aktivní věcnou legitimaci a žalobu tak bylo nutno zamítnout. Aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby na vyklizení bytu by měla pouze v případě, že by nájemní vztah žalobkyně k předmětnému bytu trval, což naplněno nebylo.8. S ohledem na zamítnutí žaloby se soud pro nadbytečnost již nezabýval dalšími tvrzeními žalované, která uváděla, že zde existuje právní titul pro užívání předmětného bytu na základě ústně uzavření nájemní smlouvy mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, , kdy uvedená společnost měla konkludentně souhlasit s užíváním bytu ze strany žalované a má inkasovat od žalované úplatu za užívání bytu.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná jako úspěšný účastník sporu by měla právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalovaná však nebyla zastoupena advokátem a náklady, které vznikly jejímu obecnému zmocněnci nepožadovala. Soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.