19 C 84/2025-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 60 000 Kč. Uvedla, že dne 20.11.2023 uzavřela s žalovaným dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, v níž se žalovaný zavázal platit žalované částku ve výši 6 000 Kč měsíčně, a to na její účet č. , č. účtu, do každého 15. dne v měsíci. Žalovaný přestal od měsíce září 2024 uvedenou částku hradit a za období od září 2024 do června 2025, dluží žalobkyni celkem 60 000 Kč.2. Žalovaný k žalobě při ústním jednání uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Dle jeho názoru se s žalobkyní již dostatečně vyrovnal, to že smlouvu podepsal ještě nic neznamená. Žalovaný navrhl, aby se prověřily úvěry, které měl za žalobkyni po dobu trvání manželství platit.3. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu (dále jen Dohoda) soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 20.11.2023, přičemž podpisy na uvedené Dohodě jsou úředně ověřeny. Článek 5 uvedené dohody pojednává o převzetí finančních závazků. V článku 5.2 uvedené Dohody se tak žalovaný zavázal, že uhradí dluh u České spořitelny a.s. ve výši 400 000 Kč a to tak, že bude k rukám žalobkyně zasílat částku 6 000 Kč měsíčně na účet č. , č. účtu, k 15. dni v měsíci až do úplného zaplacení. Dále v uvedeném článku 5.2 Dohody je stanoveno, že žalovaný dluh vůči žalobkyni plně uznává a souhlasí s dohodnutým způsobem úhrady. V článku 6 Dohody je pojednáno o vyrovnání podílů. V čl. 6.1 Dohody je tak stanoveno, že v rámci vypořádání společného jmění manželů se manželé dohodli, že si navzájem nebudou vyplácet žádnou finanční částku na vyrovnání podílů a prohlašují, že jsou uzavřením této smlouvy a rozdělením majetkových hodnot na základě uvedené smlouvy zcela vyrovnání. V čl. 11.5 Dohody je pak stanoveno, že dohoda byla uzavřena dle pravé svobodné a vážné vůle účastníků, nikoliv v tísni, pod nátlakem nebo v omylu.4. Z emailové korespondence účastníků ze dne 7-9. července 2025 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní o úhradu měsíčních splátek ve výši 6 000 Kč upomínán. Žalovaný se k dluhu na splátkách vyjádřil tak, že nehodlá již nic dalšího platit a s žalobkyní se již dostatečně vyrovnal.5. Skutečnost, že žalovaný žalobkyni splátky od září 2024 skutečně neplatí má soud za prokázané z nesporného tvrzení účastníků. Z informačního systému zdejšího soudu bylo dále zjištěno, že účastníci byli rozvedení rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 28.12.2023.6. Po právní stránce soud posoudil věc dle níže uvedených ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)7. Podle § 3 odst. 2 písm d) o.z. daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny.8. Podle § 4 odst. 1 o.z. má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.9. Podle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.10. Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.11. Na základě shora uvedené Dohody o vypořádání společného jmění manželů má soud za prokázané, že si manželé vypořádali společný majetek Dohodou, ve které se žalovaný zavázal, že bude žalobkyni splácet částku ve výši 400 000 Kč, a to v měsíčních splátkách po 6 000 Kč na účet č. , č. účtu, k 15. dni v měsíci. Dále soud zjistil, že žalovaný uvedené splátky, ke kterým se zavázal od září 2024, žalobkyni nesplácí, což je mezi účastníky nesporné. Nárok žalobkyně na úhradu splátek za 10 měsíců (od září 2024 do června 2025) v celkové výši 60 000 Kč je tak zcela po právu a soud žalobě vyhověl. Lhůta k plnění do 3 dnů od právní moci rozsudku byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.12. Pokud jde o argumentaci žalovaného, který uváděl, že „podepsána smlouva nic neznamená“ soud odkazuje na ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) o.z., z kterého vyplývá, že smlouvy mají být dodržovány. Pokud se účastníci rozhodli své manželské majetkové vztahy řešit dohodou, která navíc obsahuje úředně věřené podpisy, nelze se zpětně dovolávat, že tato dohoda neplatí a že nebyla uzavřena vážně. Zákon předpokládá, že každý jedná s rozumem průměrného člověka (§ 4 odst. 1 o.z.) a pokud se žalovaný zavázal k úhradě uvedeného závazku žalobkyni, lze předpokládat, že se tak zavázal s rozmyslem a s vědomím, že bude muset závazek skutečně plnit.13. Soud rovněž žalovanému zamítl návrh na provedení důkazu, a to prověřením plateb úvěrů, které měly být hrazeny po dobu trvání manželství. Smyslem uzavřené Dohody bylo vypořádat veškeré majetkové vztahy mezi manžely, což je ostatně v Dohodě opakovaně zmíněno. Pokud by tak mělo být po uzavření Dohody prokazováno, kolik každý z účastníků uhradil na závazky, které navíc byly jejich závazky společnými, postrádalo by uzavření uvedené Dohody smysl. Soud tak důkazní návrh žalovaného na prověření toho, kolik každý z účastníků na úvěry po dobu manželství hradil, jako nedůvodný zamítl.14. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, má dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobkyně, jakožto úspěšný účastník sporu, právo na jejich náhradu ze strany žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně náhrady nákladů řízení vzdala, resp. tyto nepožadovala, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.