20 C 360/2025-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 12 717,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 417,41 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení z titulu dluhu za odběr elektřiny na odběrném místě , adresa, ve výši 9 417,41 Kč, dále z částky 100 Kč představující Smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou a dále z částky 3 200 Kč jako Smluvní pokuty, která představuje náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 4. 7. 2023 s možností automatické prolongace. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně opakovaně neplnila své platební povinnosti, když neuhradila zálohu za měsíc duben 2024 splatnou 15. 4. 2024, dále za květen 2024 splatnou 15. 5. 2024. Žalobkyně tak dne 20. 6. 2024 ukončila dodávku elektřiny. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč a to vyúčtováním č. , hodnota, vystavené dne 20. 6. 2024 a splatné 1. 7. 2024. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za každý měsíc od 20. 6. 2024 do 4. 10. 2024, tedy 4 měsíce x 800 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a k výzvě soudu ze dne 15. 8. 2025, aby se žalovaná vyjádřila v sedmi denní lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, se žalovaná nevyjádřila. Zástupce žalobkyně výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání přípisem doručeným soudu dne 4. 11. 2025.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 6. 2023 vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, . Cena elektřiny byla stanovena odkazem na aktuální ceník platným pro dané fakturační období. Smlouva rovněž odkazovala na Všeobecné obchodní podmínky. V odstavci smlouvy nazvaném „Ostatní ujednání“ jsou řešeny výlučně případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti zákazníka při odběru elektřiny, při jejichž porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet.5. Žalobkyně vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 23. 7. 2024, za období od 20. 11. 2023 do 20. 6. 2024, vyúčtovala žalované částku 15 517,41 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1,444 MWh odebrané elektřiny, dále částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Žalobkyně na uvedenou pohledávku započetla 6 200 Kč představující zaplacené zálohy. Nedoplatek za uvedené období tak činí 9 417,41 Kč. Žalobkyně dále po žalované požaduje v souladu se smluvními ujednáními smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných plateb. V Smlouvě si smluvní strany mj. ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to za prodlení se zaplacením záloh a faktury 8461729853. Žalobkyně dále fakturou č. , hodnota, , vystaveným dne 20. 6. 2024 a splatným dne 1. 7. 2024, žalované vyúčtovala částku 3 200 Kč představující smluvní pokutu zahrnující náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Soud má za to, že předloženými důkazními prostředky byla žalobní tvrzení zcela prokázána.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 6. 2023. Na základě uvedené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa a žalované vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebranou elektřinu a poskytnuté služby. Žalovaná však nesplnila svou povinnost, když nezaplatila sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou žalobkyní v žalovaném období. Celkem tak dlužná částka dle shora uvedených vyúčtování činí 12 717,41 Kč. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti faktur. Dále si žalobkyně nároku smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení a částku 3 200 Kč jak smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou.12. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalobkyní a žalovanou dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě § 1810 o. z. a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) proto žalobkyni byl nárok přiznán včetně sjednaných smluvní pokut. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nárok na zaplacení smluvní ceny prokázala, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má v souladu s § 1970 o. z. nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z nákladů právního zastoupení za 2 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024 a za 1 úkon právní služby á 400 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, dále 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby, výzvu k plnění), a dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 273 Kč, celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku 2 373 Kč.14. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o sdružených službách dodávky plynu nebo elektřiny, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod. (srov. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru.15. Při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci vyšel soud ve shodě se závěry Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. 9 Co 67/2021, z ust. § 14b odst. 1 bod 2 a. t., neb