14 C 124/2025-17 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 22 250 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši jdoucího z částky 11 963 Kč od 8. 12. 2024 do zaplacení. Dle žalobních tvrzení uzavřela předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , s žalovanou distančním způsobem dne 29. 4. 2024 pod č. , hodnota, Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalované bezhotovostním převodem na její bankovní účet dne 29. 4. 2024 částku 12 000 Kč a dne 16. 5. 2024 částku 1 500 Kč, celkem tedy 13 500 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto předchůdkyně žalobkyně ke dni 7. 12. 2024 celý úvěr zesplatnila. K touto datu dluží žalovaná částku 11 963 Kč na jistině a částku , částka, na smluvním úroku. Takto vzniklá pohledávka byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalované.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení žádným způsobem nevyjádřila.3. Z provedených listinných důkazů (uloženy v aplikaci CEPR jako přílohy návrhu) má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne 29. 4. 2024 uzavřena distančním způsobem pod číslem , hodnota, Smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované bezhotovostně převodem na účet žalované č.ú. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč dne 29. 4. 2024 a ve výši 1 500 Kč dne 16. 5. 2024. Úrok byl sjednán ve výši 150 % ročně a RPSN činila 311,30 % (prokázáno smlouvou o úvěru a výpisem z účtu předchůdkyně žalobkyně). Shora uvedená takto vzniklá pohledávka byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalované (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky).4. Soud, aniž by se musel dále zabývat dalšími tvrzeními žalobkyně a dalšími důkazy, dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je z důvodu velmi vysokého úročení a RPSN absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, přičemž lze konstatovat, že se jedná o lichvu, jež nemůže požívat právní ochrany.5. Soud proto předmětnou transakci posoudil v režimu bezdůvodného obohacení. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované celkem 13 500 Kč. Z žalobních tvrzení i z petitu žaloby vyplývá, že žalovaná žalobkyni uhradila 1 537 Kč.6. Soud tak žalobě vyhověl co do částky 11 963 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši (výrok I.) a ve zbývající části podanou žalobu zamítl (výrok II.). Žalovaná je tak povinna žalobkyni vrátit toliko dosud neuhrazený zůstatek poskytnuté jistinu úvěru a zákonný úrok z prodlení jdoucí z tohoto neuhrazeného zůstatku.7. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do částky 11 963 Kč, tedy v rozsahu 54 % (po zaokrouhlení) z celkové požadované částky 22 250 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků tedy činí 8 % ve prospěch žalobkyně, což je 54 % úspěch žalobkyně minus 46 % úspěch žalované, a soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 8 % účelně vynaložených nákladů (po zaokrouhlení). Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) ve výši 1 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za ony 3 úkony právní služby v paušální výši 300 Kč (dle § 14b odst. 1 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); k odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21 %, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Celkem by tak v případě plného procesního úspěchu žalobkyně odpovídala náhrada nákladů řízení částce 2 615 Kč. Žalobkyni však vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu ve věci náleží pouze 8 % těchto nákladů, tedy částka ve výši 209,20 Kč Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.8. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..