14 C 96/2025-16 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 139,26 Kč za období od 27. 6. 2024 do 29. 7. 2024 a dále s úrokem z prodlení v zákonné výši jdoucím z částky 10 300 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Uvedená částka dle žalobních tvrzení vyplývá z toho, že předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , poskytla na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2022 žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný vrátil toliko 4 700 Kč. Žalobkyně požaduje toliko bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu mezi poskytnutou částkou 15 000 kč a dosud vrácenou částkou 4 700 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Takto vzniklá pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 29. 7. 2024 žalobkyni.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci nevyjádřil.3. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez ústního jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z listin, jež žalobkyně předložila k důkazu, má soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne 28. 12. 2022 uzavřena pod číslem , hodnota, Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla společnost , právnická osoba, , žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný spolu s úroky a poplatky zavázal vrátit v 78 týdenních splátkách do 26. 6. 2024. Žalovaný dosud vrátil 4 700 Kč. Dne 29. 7. 2024 byla mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla předmětná pohledávka s účinností ke dni 29. 7. 2024 postoupena žalobkyni.5. Z hlediska právního posouzení žalobkyně požaduje toliko bezdůvodné obohacení ve výši 10 300 Kč, jež odpovídá rozdílu mezi poskytnutou částkou 15 000 Kč a ze strany žalovaného dosud vrácenou částkou 4 700 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky. Soud proto s poukazem na výše uvedené prokázané skutečnosti žalobě vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši 1 000 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za ony 3 úkony právní služby v paušální výši 300 Kč (dle § 14b odst. 1 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu). K odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21 %, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.7. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.