23 C 344/2025-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala sdružené služby dodávky elektřiny, za což se žalovaný zavázal zaplatit příslušnou cenu do dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od , datum, do , datum, provedla žalobkyně vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , který žalovaný uhradil pouze ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, provedla žalobkyně vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , který žalovaný neuhradil. Žalobkyně proto následně provedla odpojení elektřiny na odběrném místě, za což si naúčtovala poplatek ve výši , částka, , který žalovaný rovněž neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy č. , hodnota, o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí (, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické, Anonymizováno, energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Podle těchto všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo mj. sjednáno, že žalovaný byl povinen v případě zahájení přerušení dodávky elektřiny do jeho odběrného nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora4. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému dne , datum, vyúčtování za elektřinu řádné, daňový doklad č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému dne , datum, vyúčtování za elektřinu konečné, daňový doklad č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, . V neposlední řadě žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování č. , hodnota, z , datum, , v němž jej vyzývala k úhradě částky , částka, představující poplatek za odpojení; datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dluhu přípisem ze dne , datum, , přípisem ze dne , datum, .5. Z výpisu přijatých částek vyplývá, že žalovaný měl na daňový doklad č , Anonymizováno, postupně uhradit částku , částka, .6. Žalobkyně dále žalovaného vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou z , datum, danou k poštovní přepravě téhož dne7. Dle skutkových zjištění soudu žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které žalovaný od žalobkyně odebíral elektřinu v odběrném místě , adresa, . Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila, žalovaný však řádně a včas neuhradil žalobkyni v plném rozsahu cenu odebrané elektřiny v období od , datum, do , datum, , resp. od , datum, do , datum, , přičemž zbývá uhradit částka , částka, . Protože následně došlo k odpojení dodávek elektřiny ve sjednaném odběrném místě, vzniklo žalobkyni právo na úhradu sjednaného poplatku za toto odpojení.8. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování. S ohledem na znění všeobecných obchodních podmínek pak žalobkyni vzniklo právo na úhradu poplatku v souvislosti s odpojením předmětného odběrného místa.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.