20 C 350/2020-13 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na dobu určitou. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k úhradě smluveného pojistného 3 414 Kč. Pojistné splatné [datum] však přes urgence žalobkyně neuhradil, pojištění ke dni [datum] zaniklo, na pojistném žalovaný nadále dluží žalobkyni částku 1 062,13 Kč včetně nákladů za upomínku 200 Kč. K zaplacení byl žalovaný naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně z [datum]. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů, resp. proti uvedenému postupu neměli účastníci řízení námitek. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou počínaje [datum] a žalovaný se zavázal k úhradě pojistného 3 414 Kč ročně s tím, že bude placeno v pololetních splátkách po 1 707 Kč splatných ke každému 6.2. a 6.8. v roce. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné splátky pojistného a zároveň jej upozornila, že pokud nebude v dané lhůtě do [datum] dlužné pojistné uhrazeno, pojištění zanikne. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojištění. Opětovně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného výzvou zpoplatněnou částkou 200 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě následujícího dne. 5. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu dle § 2861 a násl. (pojištění odpovědnosti) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného, žalobkyně má tedy právo na pojistné v dohodnuté výši včetně poplatku za odeslání upomínky. 6. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 400 Kč, paušální odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.