11 C 280/2021-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 17. 9. 2021 domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodňovala zejména tím, že žalobkyně mimo jiné i jako provozovatel vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům provádění platebních transakcí. Účastník je tak oprávněn zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně příkazy k provedení platebních transakcí, tedy zaplatit si určité služby nebo zboží – např. SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, loga, videa a hry ke stažení apod. Žalobkyně je v daném případě pouze zprostředkovatelem platby mezi účastníkem a poskytovatelem služby, cenu platební transakce je účastník povinen zaplatit žalobkyni spolu s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti dle vyúčtování. Práva a povinnosti žalobkyně a účastníků upravují Všeobecné podmínky žalobkyně, další informace a parametry platebních transakcí byly upraveny ceníkem žalobkyně. Žalovaný byl na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 14. 10. 2010, ze dne 14. 12. 2010 a ze dne 26. 6. 2013 v době od 8. 3. 2018 do 7. 5. 2018 účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] číslo [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. V daném období žalovaný zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyny k provedení plateb za poskytnuté služby či digitální obsah. Za období od 8. 3. 2018 do 7. 4. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] se splatností dne 26. 4. 2018 za telefonní číslo [tel. číslo] platební transakce částkou 1 616 Kč, za telefonní číslo [tel. číslo] za [anonymizována dvě slova] objednanou službu částku 19 Kč a platební transakce částkou 99 Kč a za telefonní číslo [tel. číslo] platební transakce částkou 203 Kč Celkem byla fakturou [číslo] předepsána žalovanému k úhradě částka 1 937 Kč. Za období od 8. 4. 2018 do 7. 5. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] se splatností dne 28. 5. 2018 za telefonní číslo [tel. číslo] platební transakce částkou 1 328 Kč, za telefonní číslo [tel. číslo] platební transakce částkou 24 Kč, za telefonní číslo [tel. číslo] za [anonymizována dvě slova] objednanou službu částku 19 Kč a platební transakce částkou 149 Kč a za telefonní číslo [tel. číslo] platební transakce částkou 200 Kč Celkem byla fakturou [číslo] předepsána žalovanému k úhradě částka 1 720 Kč. Na základě žádosti byly žalovanému služby ukončeny a zrušeny. Žalovaný na vyúčtované částky žalobkyni neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní k zaplacení vyzýván upomínkami ze dne 9. 5. 2018 a ze dne 21. 9. 2018. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Na základě účastnických smluv ze dne 14. 12. 2010 se žalovaný stal účastníkem telefonních stanic č. +420 [tel. číslo] a + [tel. číslo] 885. Na základě účastnické smlouvy ze dne 3. 6. 2013 se žalovaný stal účastníkem telefonní stanice č. +420 [tel. číslo] a na základě účastnické smlouvy ze dne 26. 6. 2013 se stal žalovaný účastníkem telefonní stanice č. +420 [tel. číslo]. Soubor všech telefonních čísel žalovaného byl veden žalobkyní pod referenčním [číslo] (prokázáno účastnickými smlouvami ze dne 14. 12. 2010, ze dne 3. 6. 2013 a ze dne 26. 6. 2013). V souladu se Všeobecnými podmínkami, článkem 15, umožňovala žalobkyně žalovanému využívat prostřednictvím své sítě služby poskytované třetími osobami či platební transakce s tím, že žalovaný byl povinen za takto využité služby či provedené platební transakce žalobkyni zaplatit. [jméno] poskytované služby byly dány ceníkem žalobkyně (prokázáno Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba], a ceník platný od 1. 3. 2018). Fakturou [číslo] ze dne 8. 4. 2018 se splatnostní dne 26. 4. 2018 účtovala žalobkyně žalovanému za období od 8. 3. 2018 do 7. 4. 2018 za telefonní číslo [tel. číslo] platební transakce částkou 1 616 Kč, za telefonní číslo [tel. číslo] platební transakce částkou 99 Kč a za [anonymizováno] objednané služby částku 19 Kč a za telefonní číslo [tel. číslo] platební transakce částkou 203 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 8. 4. 2018). Fakturou [číslo] ze dne 8. 5. 2018 se splatnostní dne 28. 5. 2018 účtovala žalobkyně žalovanému za období od 8. 4. 2018 do 7. 5. 2018 za telefonní číslo [tel. číslo] platební transakce částkou 1 328 Kč, za telefonní číslo [tel. číslo] platební transakce částkou 24 Kč, za telefonní číslo [tel. číslo] platební transakce částkou 146 Kč a za [anonymizováno] objednané služby částku 19 Kč a za telefonní číslo [tel. číslo] platební transakce částkou 200 Kč (prokázáno fakturou [číslo] dne 8. 5. 2018). Dopisem ze dne 19. 4. 2018 požádal žalovaný žalobkyni o neprodloužení účastnických smluv k uvedeným telefonním číslům (prokázáno žádostí ze dne 19. 4. 2018). Žalovaný neuhradil na účtované částky 1 937 Kč a 1 720 Kč ničeho, ač byl o zaplacení žalobkyní upomínán výzvami k zaplacení ze dne 9. 5. 2018 a ze dne 21. 9. 2018 (prokázáno upomínkami za mobilní služby ze dne 9. 5. 2018 a ze dne 21. 9. 2018). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu dle zákona č. 131/2002 Sb. č.j. Konf 5/2011-12 ze dne 20.4.2011. 7. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a služby třetích osob pak byly poskytovány dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Právní vztah účastníků se jinak řídil všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 8. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že vedle poskytování těchto základních služeb, žalobkyně jako poskytovatel platebních služeb malého rozsahu v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami umožní žalovanému využívat prostřednictvím své sítě i služeb třetích stran a provádět platební transakce, přičemž cenu poskytnutých služeb třetích stran a platebních transakcí byl žalovaný povinen uhradit přímo žalobkyni. Žalovaný v období od 8. 3. 2018 do 7. 5. 2018 učinil platební transakce prostřednictvím sítě žalobkyně a využíval služeb žalobkyně [anonymizováno], jejich cenu, která činila celkem 3 657 Kč, splatnou nejpozději dne 28. 5. 2018, však již žalobkyni neuhradil. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovaného uznal povinným zaplatit žalobkyni dlužnou částku 3 657 Kč. Zároveň soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši zákonné. Právo žalobkyně požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhrada nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v paušální výši dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 2 x 100 Kč za předžalobní upomínku a podání žaloby, přiznané žalobkyni jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. 10. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.