13 C 349/2020-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za elektřinu s tím, že [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] podle níž jí dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodoval na základě obsahu spisu. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, podle které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se mimo jiné zavázala za odebranou elektřinu zaplatit cenu stanovenou platným ceníkem. Žalovaná však svému závazku nedostála, za období od [datum] do [datum] byl vyúčtován nedoplatek za odebranou elektřinu v množství 0,357 MWh částkou 2 030 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná nedoplatek ve splatnosti neuhradila. Práva spojená s pohledávkou za žalovanou byla smlouvou ze dne [datum] převedena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, ani poté ovšem ničeho nezaplatila. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, [právnická osoba] tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Jelikož žalovaná svým smluvním povinnostem řádně a včas nedostála a byla dostatečně prokázána aktivní legitimace žalobkyně, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni cenu odebrané elektřiny a příslušenství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 030 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.