19 C 11/2020-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [tel. číslo], aktivovaného dne [datum] a deaktivovaného dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích), a to zejména služby třetích stran a služby obsahu. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit ceny dle platného ceníku, a to nejpozději do 18 dnů ode dne vyúčtování služeb. Této své povinnosti žalovaná včas a řádně nedostála a zůstala právní předchůdkyni žalobkyně za služby, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, dlužna částku [částka] včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Právní zástupkyně žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně nastavení služeb, vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovanou na základě její objednávky služeb ze dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté služby účtované ceny. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] účtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za období 6. 5. do [datum] částku [částka], která se sestávala z ceny za služby včetně DPH ve výši [částka] a smluvní pokuty [částka]. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] účtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za období 6. 6. do [datum] částku [částka], která se sestávala z ceny za služby včetně DPH ve výši [částka]. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] účtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za období 6. 7. do [datum] částku [částka], která se sestávala z ceny za služby včetně DPH ve výši [částka] a smluvní pokuty [částka]. Celkem tedy žalovaná dluží částku ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dopisem právního zástupce žalobkyně z téhož dne byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl uzavřen závazkový vztah smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná se smluvně zavázala k úhradě cen za služby elektronických komunikací poskytovaných jí právní předchůdkyní žalobkyně. Této své povinnosti včas a řádně nedostála, když neuhradila ceny za poskytnuté služby v období od [datum] až [datum], v celkové účtované výši [částka]. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 6. V návaznosti na výše uvedené soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše cen za poskytnuté služby. Soud proto návrhu na zaplacení částky [částka] včetně zákonného úroku z prodlení z této částky dle § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění ke dni prodlení žalované, vyhověl (výrok I. Tohoto rozsudku). 7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také o. s. ř.), podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka], -) 3 režijní paušály, tj. paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. 8. povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.