19 C 59/2020-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum] a účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo], případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté služby vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo], na které byla žalovanému žalobkyní poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka]. Sleva byla podmíněna trváním smlouvy v délce 24 měsíců. Jelikož žalovaný nehradil žalobkyni vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Vyúčtováním služeb [číslo] splatné dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému neuhrazenou částku za poskytnuté služby třetích stran ve výši [částka]. Vyúčtováním služeb [číslo] splatné dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému neuhrazenou částku za poskytnuté služby třetích stran ve výši [částka]. K zaplacení celkové dlužné částky [částka] byl žalovaný vyzván před podáním žaloby předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnické smlouvy [číslo] [číslo] dne [datum] poslední účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla i kupní smlouva na zařízení Huawei Y5 2018 - Černý. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat Základní a doplňkové Služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby platit sjednanou cenu. Nedílnou součástí účastnických smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení neuhrazenou částku ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za M-platbu, částky [částka] za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a částky [částka] za volání na speciálně zpoplatněná čísla. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení neuhrazenou částku ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za zprostředkovatelský poplatek M-platby, částky [částka] za M-platbu a částky [částka] za volání na speciálně zpoplatněná čísla. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] všeobecných podmínek účastnické smlouvy vypověděla. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě téhož dne. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá z rozhodnutí zvláštního senátu dle zákona č. 131/2002 Sb. č. j. Konf 5/2011-12 ze dne 20. 4. 2011. 7. Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byly uzavřeny dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, služby třetích osob byly poskytovány dle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku a kupní smlouva byla uzavřena dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „ o. z.“. 8. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 548 odst. 2 o. z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. na koncové zařízení, na které žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu. Žalovaný porušil smluvní podmínky, pročež žalobkyně účastnické smlouvy předčasně v souladu s všeobecnými podmínkami ukončila. 13. Žalobkyně má právo účtovat vedle samotné jistiny k zaplacení též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku [částka] spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v žalobkyní požadované výši 9,75 % ročně, přičemž výši úroku soud shledal souladnou se zákonem, jelikož nepřevyšuje zákonnou sazbu blíže stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také o. s. ř.), podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka], -) 3 režijní paušály, tj. paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. 15. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.