20 C 14/2021-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 122,13 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na jejímž základě původní věřitelka pro žalovaného zřídila a vedla sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal platit původní věřitelce za služby spojené s vedením účty ceny dle platného sazebníku. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen vyrovnat. Jelikož však žalovaný nepovolený debetní zůstatek ani přes upomínky nevyrovnal, převedla jej původní věřitelka dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek k tomuto dni činil 2 122,13 Kč, zákonný úrok z prodlení činil 24,91 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedla původní věřitelka na žalobkyni svou pohledávku za žalovaným, která ke dni účinnosti postoupení [datum] činila 2 122,13 Kč a úrok z prodlení 101,34 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky upomínkou odeslanou dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud se souhlasem účastníků k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě důkazů založených ve spise. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] včetně její přílohy, všeobecných obchodních podmínek, ceníku, výpisů z účtu za rok 2017, zesplatňujícího dopisu ze dne [datum] a výpisu evidenčního účtu má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o finančních službách a současně smlouvu o účtu, jíž se původní věřitelka zavázala od [datum] zřídit a vést pro žalovaného účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Původní věřitelka od uvedeného dne vedla účet pro žalovaného, kontokorent k účtu nebyl sjednán, přesto na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek. Přečerpání účtu žalovaného bylo možné dle bodu 9.3 a 9.4 všeobecných obchodních podmínek, žalovaný byl povinen nepovolený debetní zůstatek neprodleně vyrovnat. Žalovaný nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal, a proto původní věřitelka převedla dne [datum] nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 122,13 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 24,91 Kč na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] a smlouvu o účtu vypověděla. Žalovaný ani poté nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal. Ke dni [datum] narostl úrok z prodlení na částku 101,34 Kč. 5. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy [číslo] – seznamem postoupených pohledávek, dohody o úplatě ze dne [datum], potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku. 6. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného vyzval před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o účtu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla osobní účet. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, pročež původní věřitelka ke dni [datum] převedla celou dlužnou částku 2 122,13 Kč včetně zákonného úroku z prodlení na zvláštní evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Na žalobkyni byla převedena vlastnická práva k pohledávce smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný ani poté svůj dluh žalobkyni neuhradil. 8. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvu o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. 9. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 10. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží s ohledem na prodlení žalovaného též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 12. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Aplikace § 14 b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 13. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.