20 C 317/2021-12 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným nadepsanému soudu se manžel domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků uzavřené dne [datum] rozvedl, když manželství přestalo být spokojené a je dlouhodobě nefunkční. Hlavní příčinou rozvratu manželství označil manžel neshody ohledně finanční situace v rodině. Ještě před uzavřením manželství se účastníkům řízení narodil nezletilý syn [jméno]. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, byť s obsahem žalobního návrhu se v celém jeho rozsahu neztotožnila. 3. Oddacím listem a shodným tvrzením účastníků vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli sňatek dne [datum] před [stát. instituce]. Manžel v řízení ve shodě s tvrzeními popsanými v žalobě uvedl, že vinou manželky se rodina ocitla v tíživé finanční situaci, manželka utrácí, dělá dluhy. Proti výpovědi manžela se manželka částečně ohradila, avšak částečně s příčinou rozvratu, tj. s nelehkou finanční situací zapříčiněnou jejím chováním se ztotožnila. Na svou obranu dodala, že již na mateřské dovolené se snažila chodit do práce, avšak o některé pracovní nabídky pro chování manžela přišla, dělal jí u vedoucího těžkosti. Podle manželky manžel doma příliš nepomáhal, nebyl ochoten hlídat syna, a proto se manželce i těžko odcházelo do práce. Postupem doby se manžel stal zlým a pedantským, narůstala jeho agrese (slovní i fyzická), se synem si nerozumí. Manželé shodně potvrdili, že manžel byl ze společné domácnosti policií vykázán, manželka pobývala se synem po jistou dobu v azylovém domě. 4. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (v právní moci [datum]) byla schválena dohoda rodičů, jíž se nezletilé děti [celé jméno manžela], [datum narození], svěřuje na dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavazuje přispívat na jeho výživu částkou [částka] měsíčně. Dle uvedeného soud v rozvodu manželství účastníků neshledal rozpor se zájmy jejich společného nezletilého potomka, neboť o výchově a výživě k němu se účastníci dohodli, resp. lze předpokládat, že budou schopni se do budoucna dohodnout i o dalších podstatných otázkách ohledně svého dítěte a vzájemné citové vazby mezi rodiči a synem zůstanou zachovány. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž dle odst. 2 soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. S ohledem na výše uvedené, kdy účastníci naplnili veškeré požadavky výše citovaného zákonného ustanovení pro rozvod manželství, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a jejich manželství rozvedl. Shodně se účastnící řízení vyjádřili k neurovnaným finančním poměrům v rodině, rovněž shodným tvrzením účastníků vzal soud za prokázané, že manžel byl pro své neadekvátní chování vůči rodinným příslušníkům ze společné domácnosti vyklizen. Uvedené nepřispívá ke klidnému rodinnému zázemí, které mají manželé jakožto rodiče svým dětem vytvářet a být jim vzorem a životní oporou. Z uvedeného rovněž nelze dovozovat, že by manželství plnilo svou funkci a společenský účel. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských nemají na náhradu nákladů právo.