8 C 371/2020-12 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného televizního poplatku dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Jako držitelka televizního přijímače se žalovaná dne [datum] přihlásila do příslušné evidence žalobkyně a vznikla jí tak povinnost platit dle uvedeného zákona televizní poplatek ve stanovené výši. Za měsíce říjen až prosinec roku 2017, za rok 2018, 2019 a za měsíc leden roku 2020 žalovaná televizní poplatek v sazbě [částka] měsíčně nezaplatila. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemné výzvy žalobkyně. Žalobkyně požadovala i kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni podání žaloby, tj. ke dni [datum] ve výši [částka]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaná byla od června roku 2008 hlášena v evidenci žalobkyně jako poplatník televizních poplatků. Dle předpisu plateb byla žalovaná povinna platit za televizní přijímač poplatek [částka] měsíčně splatný do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Za období měsíců říjen roku 2017 až leden roku 2020 žalovaná předmětný poplatek neuhradila, čímž jí vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši [částka] (28 x [částka]). Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemné výzvy žalobkyně ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum]. 5. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: 6. Právo žalobkyně, aby jí žalovaná zaplatila televizní poplatek, jeho výše ([částka] měsíčně) i splatnost (do 15. dne každého kalendářního měsíce) vyplývá z § 2 odst. 2, § 3 odst. 2, § 6 a § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. Jelikož žalovaná televizní poplatek za období 28 měsíců od října roku 2017 do ledna roku 2020 řádně nehradila, dluží žalobkyni žalovanou částku. 7. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl a přiznal žalobkyni i příslušenství dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, v podobě zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného z jednotlivých neuhrazených poplatků po [částka] od 16. dne v měsíci, v němž byly splatné, vždy do podání žaloby ([datum]), přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou [částka], tj. odměnou za 2 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka], -) odměnou advokáta za 2 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.