11 C 370/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodňovala zejména tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně se uvedenými smlouvami zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Jelikož žalovaná včas a řádně nehradila měsíční vyúčtování poskytnutých služeb, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou služeb [anonymizováno] ve výši 3 515 Kč účtovaných jí za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a s vrácením slev k zařízení ve výši 4 x 1 000 Kč účtovaných jí vrubopisy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] se splatností dne [datum]. K zaplacení žalované částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 19. 3 2021 účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na jejichž základě se žalobkyně stala účastnicí telefonních stanic č. [tel. číslo], č. [tel. číslo], č. [tel. číslo] a č. [tel. číslo]. Žalobkyně se smlouvami zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a další služby, k jejichž poskytování je žalobkyně oprávněna, např. platební služby, jakož i služby subjektů odlišných od [právnická osoba] (dále jen„ služby třetích stran“), a to za podmínek stanovených ve všeobecných podmínkách a speciálních podmínkách stanovených pro příslušnou službu. Žalovaná se zavázala za takto využité služby žalobkyni zaplatit (článek 3 všeobecných podmínek, které byly součástí smlouvy). V rámci každé účastnické smlouvy sjednali účastníci kupní smlouvy na koncová zařízení [anonymizováno] 3.4 – modrý, IMEI [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] za kupní ceny 3 999 Kč, přičemž se spolu dohodli na poskytnutí podmíněné slevy na každou kupní cenu ve výši 1 000 Kč za předpokladu, že bude dodržena řádně sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a bude po tuto dobu hrazeno předepsané vyúčtování (účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum], všeobecné podmínky). Cena služeb elektronických komunikací včetně ceny za volání na speciálně zpoplatněná čísla byla žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtována měsíční fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 4 797,32 Kč se splatností dne [datum], přičemž cena za volání na speciálně zpoplatněná čísla představovala 3 515 Kč (vyúčtování [číslo] ze dne [datum] včetně podrobného výpisu služeb). Z důvodu prodlení žalované s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby žalobkyně dne [datum] v souladu s čl. 2 [číslo] všeobecných podmínek účastnickou smlouvu vypověděla (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum]). Vrubopisy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum] splatnými dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení podmíněné slevy za koncová zařízení ve výši 4 x 1 000 Kč (prokázáno vrubopisy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná neuhradila ničeho a před podáním žaloby byla k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] s potvrzením o podání ze dne [datum]). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu dle zákona č. 131/2002 Sb. č.j. Konf 5/2011-12 ze dne 20.4.2011. 7. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Právní vztah účastníků se jinak řídil všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kupní smlouvy byly uzavřeny dle § 2079 odst. 1 an. o. z. jako součást účastnických smluv o poskytování elektronických komunikací. 8. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci smluv bylo mezi účastníky dohodnuto, že vedle poskytování těchto základních služeb, žalobkyně v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami umožní žalované využívat prostřednictvím své sítě i služeb třetích stran, přičemž cenu poskytnutých služeb třetích stran byla žalovaná povinna uhradit přímo žalobkyni. V rámci účastnických smluv uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. na koncová zařízení, na která žalobkyně poskytla žalované podmíněné slevy. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když nehradila cenu vyúčtovaných služeb včetně vyúčtované ceny za volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 3 515 Kč, pročež žalobkyně účastnické smlouvy předčasně v souladu s všeobecnými podmínkami ukončila a žalovaná byla tak povinna zaplatit žalobkyni podmíněné slevy na koncová zařízení ve výši 4 x 1 000 Kč. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni dlužnou částku 7 515 Kč. Zároveň soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši zákonné. Právo žalobkyně požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Aplikace §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla v daném případě zcela na místě, neboť žalobkyně uplatňuje své nároky návrhy podanými na ustáleném vzoru opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, když obměňuje pouze označení žalovaných, výši předmětu sporu, číslo účastnické smlouvy, konkretizuje jednotlivá vyúčtování, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.