14 C 88/2022-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum], doplněným dne [datum], domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. V tomto návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, poté se začaly projevovat odlišnosti obou manželů, častěji mezi nimi vznikaly neshody. Z důvodu neprospívání nezl. dětí manželů se manžel musel odstěhovat na ubytovnu. Manželka již jeden návrh na rozvod podala, manžel se následně začal snažit o to, aby manželství účastníků fungovalo. Manželka proto první návrh na rozvod vzala zpět. Zhruba po 3 měsících se však zas mezi manžely začaly vyskytovat neshody a stále větší problémy. Manžel se dne [datum] ze společného bydliště manželů odstěhoval. Manželka má za to, že obnovení manželského soužití již není možné, a proto požádala soud o rozvod manželství. Před manželstvím se manželům narodily 2 nezl. děti, syn [celé jméno manžela], [datum narození], a dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. 2. Manžel ve svém vyjádření uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a k tomuto se připojil. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Mělník. Před uzavřením manželství se manželům narodily 2 děti, dne [datum] nezl. [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] nezl. [celé jméno manžela]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 8. 2022, č. j. 26 P 149/2022-102, 5 P a Nc 161/2022, 5 P a Nc 260/2022, byla schválena dohoda rodičů, kterou se manželé dohodli na tom, že nezletilé děti manželů se svěřují pro dobu před i po rozvodu manželství do péče matky, přičemž otec se zavázal na výživu nezl. [jméno] přispívat částkou 3 500 Kč měsíčně a na výživu nezl. [jméno] částkou 3 000 Kč měsíčně. Manželé společnou domácnost nevedou více než 1 rok, intimně se nestýkají od června/července 2021, mají vůči sobě vzájemný odpor, nemají k sobě důvěru a ani jeden z manželů nemá zájem na zachování jejich manželství. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou narušeny do té míry, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Jejich manželství již neplní svoji funkci, manželé spolu nežijí, ani se intimně nestýkají. Vzhledem k tomu, že o poměrech nezletilých dětí manželů bylo rozhodnuto výše uvedeným rozsudkem, rozvodu manželů nic nebránilo. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, přičemž příčinu rozvratu shledal ve vzájemném citovém odcizení manželů a ve ztrátě vzájemné důvěry. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání. Vzhledem k tomu, že soud v rozhodované věci neshledal takové okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.