15 C 1/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 5. 8. 2019 uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce nabyl vlastnické právo k motocyklu [anonymizována tři slova] za kupní cenu ve výši 40 000 Kč. V průběhu podzimu pak žalobce zjistil, že motocykl vykazuje podstatné vady. Ujištění žalovaného o provedené generální opravě motoru se tak ukázalo jako nepravdivé, což žalobce vedlo k tomu, že od předmětné kupní smlouvy odstoupil. Písemné odstoupení ze dne 31. 1. 2020 si však žalovaný nepřevzal, přestože se dostalo do sféry jeho dispozice, když zásilka nebyla v úložní době žalovaným vyzvednuta a byla žalobci takto vrácena. Jelikož žalobce nevěděl, jak v dané situaci dále postupovat, obrátil se na právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], aby vrácení kupní ceny v souvislosti s odstoupením od kupní smlouvy řešil, a to případně i formou soudního vymáhání. Na základě předžalobní výzvy sepsané právním zástupcem nicméně žalovaný začal ve věci aktivně komunikovat, odstoupení uznal, a následně došlo k vrácení kupní ceny ve výši 40 000 Kč oproti vrácení předmětného motocyklu. V souvislosti s odstoupením od kupní smlouvy byly dále s žalovaným řešeny další související nároky, a to konkrétně nárok na úhradu servisní prohlídky ve výši 6 800 Kč a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 400 Kč odpovídající smluvní odměně advokáta (2 hodiny práce advokáta včetně DPH - převzetí věci a předžalobní výzva). V rámci e-mailové komunikace mezi substitučním zástupcem právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalovaným následně došlo k výslovnému uznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 400 Kč ze strany žalovaného a přislíbení jejich úhrady. Žalovaný nicméně do dnešního dne předmětnou pohledávku neuhradil, a to ani přes opakované výzvy, když naposledy byl k úhradě vyzván tzv. předžalobní výzvou dne 23. 8. 2021, kterou si však v úložní době vůbec nepřevzal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ust. § 513 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce prokázal, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 5. 8. 2019 uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce nabyl vlastnické právo k motocyklu [anonymizována tři slova] za kupní cenu ve výši 40 000 Kč. V průběhu podzimu pak žalobce zjistil, že motocykl vykazuje podstatné vady, což žalobce vedlo k tomu, že od předmětné kupní smlouvy odstoupil. Žalobce se obrátil se na právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], aby vrácení kupní ceny v souvislosti s odstoupením od kupní smlouvy řešil, a to případně i formou soudního vymáhání. Na základě předžalobní výzvy sepsané právním zástupcem nicméně žalovaný začal ve věci aktivně komunikovat, odstoupení uznal, a následně došlo k vrácení kupní ceny ve výši 40 000 Kč oproti vrácení předmětného motocyklu. V souvislosti s odstoupením od kupní smlouvy byly dále s žalovaným řešeny další související nároky, a to konkrétně nárok na úhradu servisní prohlídky ve výši 6 800 Kč a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 400 Kč odpovídající smluvní odměně advokáta (2 hodiny práce advokáta včetně DPH - převzetí věci a předžalobní výzva). V rámci e-mailové komunikace mezi substitučním zástupcem právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalovaným následně došlo k výslovnému uznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 400 Kč ze strany žalovaného a přislíbení jejich úhrady. Žalovaný nicméně do dnešního dne předmětnou pohledávku neuhradil, a to ani přes opakované výzvy. 5. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaný neuhradil žalobci příslušenství jeho pohledávky, a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 400 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.