20 C 25/2022-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost T- [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služby platby třetím stranám a poskytnout žalované elektronické zařízení. Žalovaná splátky za zařízení a vyúčtované ceny za poskytnuté služby právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila a zůstala jí dlužna celkovou částku 2 300 Kč. Dlužná částka se sestává z neuhrazené částky 100 Kč vyúčtované žalované fakturou [číslo] částky 100 Kč vyúčtované žalované fakturou [číslo] částky 100 Kč vyúčtované žalované fakturou [číslo] částky 2 000 Kč vyúčtované žalované fakturou [číslo]. Žalovaná částka byla navýšena o náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacené žalované částky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], nastavení služeb, kopie dokladu totožnosti žalované, historie telefonních čísel, faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum], upomínky ze dne [datum], výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky s předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu má soud za prokázané, že žalovaná byla na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] účastníkem telefonního čísla [tel. číslo]. Součástí účastnické byla kupní smlouva, na jejímž základě žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala koncové zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) J330FN – zlatý, za které se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu 3 989 Kč, a to přímou platbou 1 689 Kč a v 23 splátkách po 100 Kč. K aktivaci telefonního čísla došlo dne [datum], k deaktivaci dne [datum]. Účastnická smlouva zanikla a k deaktivaci telefonního čísla došlo po výpovědi smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně učiněné dne [datum] z důvodu dlouhodobého porušování smluvních povinností ze strany žalované. Před výpovědí účastnické smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužných vyúčtování. Žalovaná neuhradila splátky za zakoupené koncové zařízení ve výši 3 x 100 Kč účtované jí vyúčtováním za období 13. 7. – [datum] [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum], vyúčtováním za období 13. 8. – [datum] [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] a vyúčtováním za období 13. 9. – [datum] [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum]. Po ukončení účastnické smlouvy byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] vyúčtovány zbylé splátky za zakoupené koncové zařízení ve výši 2 000 Kč se splatností dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. 5. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb. č.j. Konf 5/2011-12 ze dne 20. 4. 2011. 6. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva na zařízení byla uzavřena v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 an. o. z. 7. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Žalovaná měla s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřenu smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Kupní smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala prodat žalované specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za ně kupní cenu. Této své povinnosti však včas a řádně nedostála. Po postoupení pohledávky na žalobkyni zůstal jí dlužna celkovou částku 2 600 Kč, tj. zbylou kupní cenu navýšenou o náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.