20 C 357/2021-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal na žalovaných zaplacení úplaty za užívání rodinného domu [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [část obce] u [obec], jehož je výlučným vlastníkem. Úplatu žádal ve výši 14 000 Kč měsíčně za období od listopadu 2013 do října 2021. Uvedl, že pravidelná měsíční úplata za bydlení sjednána mezi účastníky řízení nikdy nebyla, resp. žalobce umožnil žalovaným jakožto svým rodičům užívat předmětný dům za podmínky, že tito si na vlastní náklady přizpůsobí obývané prostory domu k bydlení a budou se podílet na úhradě žalobcova hypotečního úvěru. Skutečnost, že i přes uvedené toho času úplatu odpovídající běžnému nájemnému po žalovaných žádá, odůvodnil s odkazem na souběžně probíhající soudní řízení o vyklizení nemovitosti u téhož soudu sp. zn. [spisová značka] a vzájemný návrh žalovaných na úhradu investic vložených do rekonstrukce rodinného domu žalobce. Za dané situace, kdy žalovaní požadující na těchto investicích po žalobci částku 2 000 000 Kč, se žalovaní na úkor žalobce bezdůvodně obohatili, pokud za bydlení žádnou pravidelnou úplatu nehradili. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, navrhovali její zamítnutí v celém rozsahu. Namítli promlčení žalované částky za období od listopadu 2013 do 26.10.2018, když žaloba byla podána dne 26.10.2021. Na svou obranu dále uvedli, že bydlení nebylo ujednáno s pravidelnou úplatou, resp. nájemným, nýbrž žalovaní souhlasili s přispíváním na náklady spojené s chodem domácnosti. Tj. žalovaní hradili uhlí, elektřinu, přikoupili pro žalobce část pozemku, spláceli ½ jeho hypotečního úvěru. Podle žalovaných požadovaná úplata neodpovídá běžnému nájemnému v daném místě a čase, resp. na počátku žalovaného období jistě nemohla dosahovat výše 14 000 Kč měsíčně. 3. Z úřední činnosti soudu je známo, že ve věci týchž účastníků probíhá aktuálně několik soudních řízení, mimo jiné řízení o vyklizení pozemků žalobce v k.ú. [část obce] u [obec] sp. zn. [spisová značka]. V tomto řízení vznesli žalovaní vůči žalobci vzájemný návrh na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 000 000 Kč představující investice do rekonstrukce rodinného domu žalobce [adresa] ve [část obce] u [obec]. V reakci na uvedené žalobce uplatnil další návrh vůči žalovaným na vydání bezdůvodného obohacení – úplaty za užívání rodinného domu [adresa] ve výši 1 344 000 Kč. Tento poslední návrh vyloučil soud k samostatnému řízení a rozhodnuto o něm je pod shora uvedenou sp. zn. [spisová značka]. 4. O kumulaci soudních sporů mezi týmiž účastníky řízení u zdejšího soudu svědčí i rozhodnutí ve věci sp. zn. [číslo jednací] ze dne 29.12.2021, jímž soud zastavil řízení o omezení svéprávnosti a o opatrovnictví [jméno] [příjmení], [anonymizováno] žalobce a [role v řízení] žalované 1). Jak se z odůvodnění tohoto usnesení podává, soud hodnotil snahu o omezení svéprávnosti jmenované jako účelovou, mimo jiné i s odkazem na probíhající řízení sp. zn. [spisová značka]. 5. Soud vzal za prokázané shodným tvrzením účastníků, že tito žádnou pravidelnou úplatu za užívání domu vyplácenou k rukám žalobce mezi sebou neujednali. Resp. bydlení žalovaných bylo sjednáno za jiných podmínek, na nichž se účastníci částečně shodují (viz částečná úhrada hypotečního úvěru žalobce žalovanými). 6. Tzv. stanovením tržní ceny nájemného vypracovaným finanční a realitní makléřkou Mgr. [jméno] [příjmení] prokazoval žalobce oprávněnost výši úplaty za bydlení. Resp. soud má uvedenou listinou za zjištěné, že porovnáním srovnatelných nabídek nemovitostí se ceny pronájmu nemovitostí v období od 1.1.2021 do 30.6.2021 v okrese [obec] pohybovaly ve výši 14 000 Kč měsíčně + poplatky za energie a služby. 7. Pokud žalovaní sporovali mimo jiné i samotnou výši požadované měsíční úplaty 14 000 Kč, odkázali na nájemní smlouvu ze srpna 2008 Nájemní smlouvou uzavřenou mezi pronajímatelkou [jméno] [celé jméno žalované] a žalobcem jakožto nájemcem soud zjistil, že žalobce byl v době od 1.8.2008 do 1.8.2009 oprávněn užívat byt 1+1 v 1. podlaží domu na adrese [ulice a číslo] v [obec] o výměře 47,3 m² za nájemné včetně záloh na služby spojené se společnými prostory v domě 2 150 Kč měsíčně. 8. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále přehledem plateb žalovaných za uhlí a kontrolu komína v domě žalobce [adresa] ve [část obce] u [obec] jako i výpisem z banky pro přehled plateb žalovaných za elektřinu a plateb žalovaných ve prospěch jejich vnuka (syna žalobce), rovněž i spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud pro nadbytečnost zamítl. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Žalovaní minimálně od listopadu 2013 až dosud užívají rodinný dům [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [část obce] u [obec], vše ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalovaní na vlastní náklady rekonstruovali minimálně část prostor v předmětném domě žalobce, aby jej učinili obyvatelným. Zjišťování rozsahu tvrzených investic nebylo předmětem tohoto soudního řízení. Za užívání domu nebyla sjednána pravidelná peněžitá úplata hrazená k rukám žalobce. 10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. S ohledem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl. Za situace, kdy předmětem bylo peněžité plnění představující úplatu za užívání domu [adresa] ve [část obce] u [obec] žalovanými a účastníci řízení byli ve shodě o tom, že žádnou takovou úplatu nikdy nesjednali, neunesl žalobce břemeno tvrzení a důkazní o ve věci rozhodné skutečnosti a se svým nárokem na vydání bezdůvodného obohacení neuspěl. Resp. žalovaní se nemohli na úkor žalobce bezdůvodně obohatit neplacením pravidelné měsíční úhrady za bydlení, pokud k žádné takové úhradě se nikdy nezavázali a tento závazek pro ně z ničeho nevyplývá. V řízení nebyl zjištěn žádný nabývací titul, který by žalobce k této úplatě opravňoval. Naopak strany sporu shodně potvrdily, že bydlení bylo sjednáno oproti závazku žalovaných, že na nákladech spojených s bydlením se budou podílet jinak, mimo jiné částečnou úhradou hypotečního úvěru žalobce. Toto ujednání ústního závazku žalovaní beze zbytku naplnili. Za dané situace se soud dále nezabýval ani samotnou výší požadovaného peněžitého plnění ani námitkou promlčení. Nelze přijmout stanovisko žalobce o tom, že požadují-li žalovaní v jiném soudním sporu (sp. zn. [spisová značka]) jako bezdůvodné obohacení investice vložené do rekonstrukce nemovitosti žalobce, pak bez ohledu na původní dohodu účastníků má žalobce právo požadovat úhradu obvyklého nájemného. Tomuto tvrzení nesvědčí ani žalobcem uváděná judikatura, resp. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2068/2019, sp. zn. 28 Cdo 1374/2018. Vznášením vzájemných návrhů mezi účastníky řízení ohledně bydlení žalovaných v domě žalobce tak eskalují jejich spory, které toho času účastníci řízení již nejsou schopni řešit smírně, byť takové řešení by pro jejich rodinné vazby bylo více než vhodné. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Ve věci úspěšným žalovaným náleží právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají z odměny právního zastoupení dle § 7 bod 6, § 11 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) ve výši 21 920 Kč x 4 za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 10.2.2022 a účast u jednání soudu 8.3.2022 přesahujícího 2 hodiny (tj. 2 úkony), dále z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 At ve výši 4 x 300 Kč, náhrady za promeškaný čas na cestě k jednání soudu dle § 14 odst. 3 AT ve výši 3 x 100 Kč, cestovních náhrad při použití vozidla Škoda Karoq, [registrační značka] k jednání soudu 8.3.2022 na trase [obec] – [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 102 km, průměrné spotřebě vozidla 5,66 l [číslo] km a vyhláškové ceně pohonných hmot (benzin 95 oktanů) 37,10 Kč – cestovné dle vyhl. č. 511/2021 Sb. celkem 693 Kč, a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 18 873 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by soud ve věci žalovaným náhradu nákladů řízení nepřiznal, nebyly shledány. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k výši přisouzené částky.