20 C 370/2021-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 812 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené žalovaným dne [datum] a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Původní věřitelka, [právnická osoba], poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce celkem částku 11 872 Kč, sestávající se z půjčky ve výši 7 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 4 872 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 224 Kč do [datum]. Svým smluvním závazkům žalovaný nedostál, když uhradil pouze částku 3 060 Kč a k [datum] dlužil původní věřitelce na jistině částku 5 195,75 Kč a na poplatku částku 3 616,25 Kč. Naposledy žalovaný uhradil splátku dne [datum]. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. K tomuto dni činila hodnota pohledávky 8 812 Kč a odpovídala výši dlužné jistiny 5 195,75 Kč a souhrnnému poplatku představující kapitalizovaný úrok ve výši 3 616,25 Kč. Žalovaný poté již neuhradil ničeho, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném s ohledem na jeho prodlení s vrácením částky 8 812 Kč též zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] částkou 8 544,29 Kč a dále od [datum] do zaplacení ve výši zákonné. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce [číslo] smluvními podmínkami smlouvy o půjčce a zákaznickou kartou. Uvedenými listinami má soud za prokázané, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku ve výši 4 872 Kč v pravidelných 53 týdenních splátkách po 224 Kč splatných vždy do 7 dnů od předešlé splátky. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. 5. Žalovaný nerozporoval tvrzení původní žalobkyně o průběhu splácení půjčky, tedy že uhradil pouze částku 3 060 Kč a zůstal na jistině dlužen částku 5 195,75 Kč a na souhrnném poplatku částku 3 616,25 Kč. Naposledy přitom uhradil splátku dne [datum]. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku pak bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] ve výši 8 812 Kč na žalobkyni. Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného před podáním žaloby včas a řádně vyzval k uhrazení žalované pohledávky. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovaný převzal závazek vrátit půjčené peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku, tj. celkovou částku 11 872 Kč v dohodnuté lhůtě v týdenních splátkách po 224 Kč. Žalovaný však svému závazku nedostál, po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále na jistině 5 195,75 Kč a na souhrnném poplatku 3 616,25 Kč. 8. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. z.), přičemž dle § 657 citovaného zákona smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 citovaného zákona lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. 9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkovou částku 8 812 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 8 544,29 Kč, tj. za období od [datum] do [datum], a dále od [datum] do zaplacení v zákonné výši z částky 8 812 Kč. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 obč. z., ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, tj. ke dni následujícímu po uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky žalovaným. 10. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).