20 C 42/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným nadepsanému soudu se manžel domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků řízení uzavřené dne [datum] rozvedl, když manželství přestalo být spokojené a je dlouhodobě nefunkční. Z manželského soužití se žádní potomci nenarodili. 2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila a navrhovala žalobu zamítnout. 3. Oddacím listem a shodným tvrzením účastníků vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli sňatek dne [datum] před [stát. instituce]. 4. Manžel ve věci vypověděl, že manželství je nefunkční již celý rok 2021. Manželé nemají vlastní bydlení a sdílí společný pokoj se sourozenci manželky v domě jejích rodičů. Tj. nemají žádné soukromí, vzájemně se odcizili, intimně se vesměs nestýkají. Možnost odstěhovat se k prarodičům manžela manželka odmítla – nebyla ochotna dojíždět za studiem popř. přestoupit na bližší školu. Manželka toho času dokončuje střední školu (již asi pátou stejného typu), nemá vlastní příjem a financování rodinné domácnosti je tak plně na manželovi. Manžel již neočekává zlepšení situace, vnímá, že manželka není ochotna ani navštěvovat jeho matku, resp. je značně závislá na svých rodičích. I pokud by manželka již nyní střední školu dokončila, manžel neočekává, že by měla zájem hledat vhodnější bydlení a vzdálit se tak od svých rodičů. Od října 2021, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval, se mu manželka ozvala pouze, aby získala peněžní prostředky. 5. Manželka zásadně nesporovala, že jako manželé nemají očekávané soukromí, když bydlí v domě rodičů, kde nemají ani vlastní pokoj. Nicméně situaci se snažila řešit, jak vypověděla, příležitostnými brigádami. Tento přivýdělek však nepokryl potřebné náklady na domácnost a vedle toho musela manželka řešit absenci ve škole. Manželka uvedla, že situaci považuje za řešitelnou, školu by v tomto roce měla dokončit a popř. bude hledat vhodný nájem. Současně však doznala, že manžela naposledy viděla v prosinci po narozeninách, poté následovaly hádky. Manželka se rovněž domnívá, že manžel se schází s jinou ženou, byť manžel nevěru popřel. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž dle odst. 2 soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. 7. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. S ohledem na shora uvedené, soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a jejich manželství rozvedl. Byť manželé se na rozvodu manželství neshodli, je z jejich účastnických výpovědí zcela zřejmé, že manželství toho času neplní svou funkci. Resp. za situace, kdy jeden z manželů se vysloví pro rozvod manželství a obnovení toho času narušeného manželského soužití neočekává, jej nelze k projevu citové náklonnosti nutit. Manželé měli od sňatku až dosud možnost své problémy a zásadní neshody řešit, avšak bohužel vzájemné pochopení nenalezli. V řízení nebyla tvrzena a tedy ani prokázána žádná závažná újma, která by některému z manželů rozvodem manželství hrozila a která by tak svědčila ve prospěch zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství tak lze označit neshody v zásadních otázkách společného soužití (bydlení, chod domácnosti apod.), pro které se manželé odcizili. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských nemají na náhradu nákladů právo, resp. manželé žádné tyto náklady v řízení neúčtovali.