20 C 75/2022-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 1 800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo]. V rámci smlouvy zapůjčila žalobkyně žalované zařízení ve svém vlastnictví s označením UBNT PowerBeam M5 400 v hodnotě 1 618,50 Kč, satelitní držák v hodnotě 119,01 Kč a přívodní kabely v hodnotě 62,49 Kč. Z důvodu prodlení žalované s úhradou faktur za poskytované služby žalobkyně smlouvu vypověděla a žalované tím vznikla povinnost vrátit zapůjčená zařízení. Žalovaná však zapůjčená zařízení žalobkyni nevrátila, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši 1 800 Kč. Výše vzniklé škody odpovídá hodnotě zapůjčených zařízení. K zaplacení vzniklé škody byla žalovaná vyzvána výzvou právního zástupce žalobkyně ve věci této zaslanou jí dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, a věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] včetně technické specifikace ke smlouvě, všeobecných obchodních podmínek a předávacím protokolem má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby internetu a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za poskytované služby vyúčtované ceny. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Za účelem využívání sjednaných služeb převzala žalovaná od žalobkyně v den uzavření smlouvy zařízení UBNT PowerBeam M5 400, satelitní držák a přívodní kabely. Z článku Trvání smlouvy, odst. 8 všeobecných obchodních podmínek pak soud ověřil oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě prodlení žalované s úhradou služeb. Z článku Trvání smlouvy, odst. 12 všeobecných obchodních podmínek pak soud ověřil povinnost žalované vrátit žalobkyni poskytnutá zařízení. Fakturami [číslo] [číslo] žalobkyně doložila pořizovací cenu žalované zapůjčených zařízení, a to cenu 1 618,50 Kč za zařízení s označením UBNT PowerBeam M5 400 a cenu 119,01 Kč a 62,49 Kč za satelitní držák a přívodní kabely. Výpovědí smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku žalobkyně doložila, že pro prodlení žalované s úhradou cen za poskytované služby smlouvu vypověděla a žalovanou vyzvala k umožnění deinstalace zapůjčených zařízení, případně k zaplacení jejich ceny 1 800 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovanou před podáním žaloby vyzval k náhradě škody za nevrácená zařízení ve výši 1 800 Kč do [datum]. 5. Žalobkyně poskytla žalované do bezplatného užívání zařízení za účelem poskytování služeb dle uzavřené smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb. Žalovaná byla oprávněna přenechaná zařízení bezplatně užívat, po ukončení smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb byla žalovaná povinna tato zařízení žalobkyni vrátit. Závazkový vztah účastníků se v této části řídil § 2193 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). S ohledem na to, že žalovaná zařízení nevrátila, porušila svou smluvní povinnost, a odpovídá tak dle § 2913 o. z. za škodu takto vzniklou. Škoda představuje skutečnou škodu, tj. to, o co se zmenšil majetek žalobkyně v důsledku nevrácení zařízení. Při určení výše škody na věci soud vycházel z ceny nevráceného zařízení. 6. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 800 Kč včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle §14b bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2,5 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč. V daném případě je aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 8. Žalovaná je povinna zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.).