11 C 408/2022-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s manželkou s odůvodněním, že ve zpočátku spokojeném manželství uzavřeném po delší známosti se vztahy účastníků začaly zhoršovat a objevovat se hádky. Manželka se již v září 2020 po manželské krizi ze společné domácnosti odstěhovala, manželé situaci řešili návštěvou u psychologa, manželka se nakonec vrátila zpět k manželovi, nicméně jejich manželství i nadále nefunguje. Příčinu rozvratu manželství manžel shledává v nevěře manželky. Manžel považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené a nemá již zájem v manželském svazku setrvávat. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, neboť má za to, že jejich vztah stále funguje. Připustila, že mezi manžely dochází ke konfliktům, kdy manžel má příliš vysoké nároky na sportovní aktivity jejich společné dcery, s čímž manželka nesouhlasí. [příjmení] o dceru zajišťuje výhradně manželka, manžel se stará pouze o sport. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutková zjištění, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Sedlčany (oddací list). Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno], o jejíž péči a výživě bylo pro dobu po rozvodu rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. 26 Nc 203/2022-47 ze dne 1. 12. 2022, kterým nabyl právní moci dne [datum] a kterým soud schválil dohodu manželů (rozsudek č. j. 26 Nc 203/2022-47 ze dne 1. 12. 2022). Z výpovědi manžela vyplynulo, že manželství se potýká s problémy od samého počátku. Již před 3 lety se manželka ze společné domácnosti odstěhovala a chtěla zažádat o rozvod, manželé se však dohodli, že se pokusí o nápravu. Nějakou dobu se zdálo, že to funguje. Od počátku loňského roku se však odcizili. Intimní život spolu nevedou. Manželka se přestala účastnit veškerého rodinného života. Po čase manžel zjistil, že manželka udržuje intimní poměr s kolegy z práce, s čímž se manžel nemohl vyrovnat a musel vyhledat i lékařskou pomoc, aby se z celé situace nějak dostal. Až poté, co manžel podal návrh na rozvod, se chování manželky změnilo a začala se snažit situaci řešit. Manžel již však nemá zájem pokračovat, manželé se neustále hádají, kdy u jedné z hádek asistovala i policie. Co se týká nezl. dcery, tak nastavená společná péče funguje. Finanční stránku mají manželé rovněž rozdělenou, kdy mají uzavřenou smlouvu na oddělené jmění a společný majetek nemají. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Z výpovědi manželky vyplynulo, že manželství je skutečně poznamenáno nevěrou manželky, nikoliv však v rozsahu, jak je manželem prezentováno. Jinak však má manželka za to, že manželství v podstatě pobíhá běžným způsobem, společně se starají o dceru. Je pravdou, že před 3 lety se chtěla manželka rozvádět, bylo to však za covidové situace, kdy nastoupila do nového zaměstnání a zůstala doma na home office společně s dcerou, která měla on-line výuku. Protože v domě kde žijí, nefungoval internet, odstěhovala se s dcerou ke své matce, která jí v té době pomáhala. Nakonec u ní chtěla zůstat, protože se dozvěděla, že manžel neříká manželce pravdu v mnoha podstatných ohledech. Manžel si podstavil dům v [obec], kde nyní žije se svým synem z předchozího vztahu, jehož má ve své výlučné péči. O domácnost se stará manželka, zajišťuji veškeré nákupy a stará se i o dceru. Manžel si žije svůj život, přesto v manželství chce setrvávat, neboť manžela miluje. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Podle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud považuje hádky manželů spolu s nevědou manželky za primární příčinu rozvratu manželství, v jejímž důsledku nelze očekávat obnovení manželského soužití, nadto za situace, kdy již jeden z manželů nemá zájem ani snahu o jeho obnovení. Jejich manželství je čistě formální a neplní svou společenskou funkci. Manželé sice stále formálně žijí ve společném domě manžela i společně zajišťují péči o nezletilou dceru, jinak však každý z nich žije vlastním životem. V případě, že manželé nedokážou, byť i jen ze strany jednoho z nich, překonat manželský rozvrat, není ani v zájmu nezletilé dcery, aby nadále setrvávala v nefunkčním manželství. S ohledem na shora uvedené soud proto manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal.