19 C 450/2022-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: 1. manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [příjmení] [jméno], Slovenská republika, 2. z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 1. 2023, č. j. [číslo jednací], 3. manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají více jak šest měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. 4. sporná zůstala příčina rozvratu manželství, manžel uváděl, že ho manželka nepodpořila v tíživé finanční situaci, neposkytla mu psychickou podporu, nebyla ochotna s ním o jeho problémech mluvit, manželka byla rozvodem překvapená, vůbec nevnímala, že by manželství mělo problémy. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že nechtějí v manželství pokračovat. U manželky je tento postoj dán odmítáním manžela v manželství pokračovat, když logicky ona ho nechce o své náklonnosti k němu a citech dále přesvědčovat, neboť on je zcela razantně odmítá. Soud po výslechu manžela a manželky dospěl k závěru, že příčina rozvratu manželství deklarovaná manželem – absence podpory manželky v tíživé životní situaci (insolvenční řízení) není vůbec pravdivá. Je evidentní, že příčinou rozvratu manželství je zcela jiná skutečnost, kterou soudu manžel odmítl nesdělil, přesto že mu soud sdělil, že jeho verzi důvodů rozvratu manželství neuvěřil, ani manželka důvod rozvratu nezná a návrh na rozvod byl pro ní překvapivý. V řízení bylo prokázáno, že poté, co účastníci uzavřeli manželství, musel manžel splácet své dluhy vzniklé před manželstvím, o kterých před sňatkem manželce neřekl. Manželka i přesto v manželství setrvala a přispěla svou prací k splacení těchto dluhů. Rovněž na výchově syna se jednoznačně převážně podílela manželka, když manžel toto vysvětlil tím, že on nerad tráví volný čas a raději pracuje. Nutno podotknout, že zaměstnání měla i manželka. Další dluhy vznikly manželovi z podnikání, kdy v současnosti je v insolvenčním řízení. Manžel původně o dluzích manželce neřekl. Tedy výčitka, že na ně byl sám je zcela nepřípadná. Nadto v okamžiku, kdy mu jeho finanční poradkyně poradila, že jeho finanční problémy by bylo možno vyřešit úvěrem, který si ale musí vzít manželka, neměl problém s tím manželku přiměl manželku, aby na sebe, jako fyzickou osobu zadlužila hradila jeho dluhy z podnikání, o kterých, jak sám uvedl, manželce dlouho neříkal. Soud je přesvědčen, že tyto uvedené skutečnosti zjištěné z výpovědi obou manželů, kdy i je potvrdil, zcela jednoznačně popírají příčinu rozvratu manželství tvrzenou manželem sice, že mu manželka nebyla oporou. Naopak soud musí vyzdvihnout charakter manželky, ke které manžel nebyl minimálně v otázce svých závazků, a to už v okamžiku uzavření manželství upřímný, a tímto způsobem fungoval po celou dobu manželství. Je tedy evidentní, že příčina rozvratu manželství je zcela jiná a jednoznačně na straně manžela, soud o ní však nebude spekulovat. Je smutné, že po vší pomoci a loajalitě, kterou manželka v průběhu manželství jednoznačně manželovi projevovala, není manžel schopen férově manželce sdělit, proč jejich manželství končí. Soud s ohledem na postoj manžela nedokázal zjistit skutečnou příčinu rozvratu manželství. Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků nechce v tomto manželství setrvat (manželka by ráda setrvala, pokud by chtěl manželství zachovat manžel), soud nepokládá za podstatné zjistit přesnou příčinu rozvratu manželství, když však jednoznačně z řízení vyplynulo, že příčina není na straně manželky, ale na straně manžela. O poměrech dítěte účastníků (nezl. [jméno], [datum narození]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 1. 2023, č. j. [číslo jednací]) Pokud jde o nezletilé dítě, soud nemá za to, že by se rozvod rodičů nějak negativně projevil ve vztahu k němu. Jak bylo zjištěno, volný čas trávil ze 100% s matkou a nyní již více jak rok otce vídá cca po pěti týdnech, přičemž jak manžel vypověděl, nijak aktivně spolu volný čas netráví. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.