20 C 223/2023-174 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 4.4.2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa]. V odstavci„ Ostatní ujednání“ smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly platné obchodní podmínky, cena dodávané elektřiny byla určena dle ceníku žalobkyně. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od 26.4.2022 do 2.8.2022 ve výši 16 028,07 Kč se splatností 5.9.2022. Opravným daňovým dokladem vS [číslo] ze dne 9.9.2022 žalobkyně tuto částku přefakturovala na konečných 13 615,17 Kč. Citovanou smlouvou, uzavřenou na dobu 30 měsíců od data 26.4.2022 s možností automatické prolongace smlouvy se žalovaný mimo jiné zavázal k úhradě smluvní pokuty pro případ opakovaného porušení platební povinnosti, resp. i k náhradě škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel pro každý kalendářní měsíc. Žalovaný neuhradil zálohu za měsíce květen a červen 2022 splatnou k 15. dni příslušného měsíce. Žalobkyně tak dne 2.8.2022 dodávku elektřiny po předchozím upozornění žalovaného ukončila a přípisem ze dne 14.8.2022 od smlouvy odstoupila. Vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] se splatností 12.8.2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 20 800 Kč představující smluvní pokutu 800 Kč za každý měsíc od 2.8.2022 do 26.10.2024 (tj. 26 měsíců). Dále žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s platbou, a to dne 11.10.2022 pod [variabilní symbol], jako i dlužné pojistné 220 Kč ze smlouvy„ Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo]“ ze dne 31.5.2016, k níž žalovaný dne 21.4.2022 závazně přistoupil. Žalovaný shora citované daňové doklady ani částečně neuhradil, k předžalobní upomínce zůstal nečinný. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu nařízenému na 5.12.2023 se bez omluvy nedostavil, odročení jednání nežádal. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.). Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno 27.11.2023 uložením u doručujícího orgánu. Lhůtu k přípravě považuje soud za dostačující, když žalovaný byl o žalované pohledávce informován již dříve, než žalobkyně přistoupila k podání žaloby. 3. Z žalobkyní předložených listin, a to ceníku elektřiny, ceníku plynu, ceníku smluvních pokut a ceníku služeb, obchodních podmínek, informace pro zákazníka, souhlasu se zpracováním osobních údajů, vzorového návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, platebního dokladu SIPO, sdělení žalobkyně ze 7.7.2020, vzorového dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu a dokladu o vyúčtování, vzorové smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně návrhu smlouvy, plné moci, marketingového souhlasu a kalkulace roční platby, emailu právního zástupce žalobkyně z listopadu 2023 k posouzení výše smluvních pokut, informací o výpovědních lhůtách smluvních pokutách ostatních dodavatelů elektřiny včetně informace z dTest, Energetického regulačního úřadu (www. [webová adresa]) a webového portálu [webová adresa], [webová adresa], jako i ze shodných tvrzení účastníků (resp. žalovaný nárok uplatněný žalobou nijak nesporoval, k uvedenému se nevyjádřil) vzal soud za zjištěný následující skutkový stav – ten mimo jiné vzešel i z obsahu elektronického soudního spisu, aniž by jej soud opomenutím při protokolaci výslovně uvedl. Účastníci uzavřeli dne 4.4.2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců počínaje 26.4.2022 s možností automatické prolongace. Žalovaný se smlouvou zavázal odebírat sjednanou komoditu v místě spotřeby a uhradit žalobkyni za dodanou elektřinu její cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Fakturou [variabilní symbol] z 14.8.2022 ve znění opravného daňového dokladu [variabilní symbol] z 9.9.2022 splatného 29.9.2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu v období od 26.4.2022 do 2.8.2022, kdy dodávku elektřiny pro porušení platebních povinností žalovaného ukončila, částku 13 615,17 Kč. Za prodlení se zaplacením elektřiny účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu (za nezaplacení faktury [variabilní symbol]) ve výši 100 Kč, a to dokladem [variabilní symbol] ze dne 11.10.2022 splatným min. 7 dní od vystavení tohoto vyúčtování. Dokladem [variabilní symbol] ze dne 2.8.2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 20 800 Kč splatnou 12.8.2022 za neodebranou elektřinu v měsících srpen 2022 až říjen 2024, když smlouva byla pro porušení smluvních povinností žalovaným předčasně ukončena. V neposlední řadě zůstal žalovaný dlužný žalobkyni 220 Kč na pojistném z Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], k níž žalovaný závazně dne 21.4.2022 přistoupil. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení vzniklého dluhu vyzván upomínkami ze dne 5.1., 8.3. a 16.3.2023. Většinu listinných důkazů uvedených shora pak žalobkyně předložila na podporu svých tvrzení o přiměřenosti účtované ceny spotřeby, jako i smluvních pokut ve srovnání s ostatními dodavateli této komodity. 4. Účastníci tedy uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a dle zákona [číslo] Sb., energetického zákona. Povinností žalovaného bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. žalobkyni, dohodnutou cenu (§ 2079 o. z.) ve sjednané době. Smluvní pokuta pak byla účastníky sjednána v souladu § 2048 o. z. Jelikož žalovaný svou povinnost zaplatit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit nedoplatek na kupní ceně včetně smluvních pokut. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném v okamžiku počátku prodlení žalovaného. 1. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 1 394 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č.177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 2. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.