20 C 283/2022-270 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, tj. pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a pozemku parc. [číslo] v katastrálním území („ k.ú.“) [anonymizováno], s jejich součástmi a příslušenstvím. Předmětné nemovitosti zdědil žalobce v roce 2013 spolu se svým otcem po prarodičích žalobce, následně otec na žalobce převedl svůj spoluvlastnický podíl ve výši ½ a žalobce se stal výlučným vlastníkem těchto nemovitostí. Žalobce pak v roce 2019 daroval podíl ve výši ½ na nemovitostech své matce, tj. žalované s úmyslem zde, tj. v domě [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] společně provozovat penzion. Vedle toho žalobce spoluvlastní podíl ve výši ½ na pozemku parc.č. st. 201 v k.ú. Žehrov, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], kde žalobce až do června 2021 žil společně se svou matkou. Toho času dům [adresa] obývá pouze žalovaná. Do června 2021 spoluvlastnictví shora uvedených nemovitostí fungovalo dobře, poté nastal mezi účastníky řízení rozkol, na jehož počátku byl záměr žalobce odcestovat se svým sportovním týmem na několikadenní cyklistické soustředění do Francie. Žalovaná s pobytem žalobce nesouhlasila, neboť podle ní by se žalobce měl primárně starat o podnikání, resp. provoz penzionu. Na uvedené žalovaná reagovala tak, že bez vědomí žalobce nabídla svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech k prodeji, začala žalobce vulgárně napadat, urážet a ponižovat, stejně tak i přítelkyni žalobce. Žalovaná soustavně a dlouhodobě žalobci škodí v jeho osobním životě i v provozování penzionu. Proto žalobce písemnými podáními ze dne 25.1.2022 a 17.5.2022 svůj dar, tj. podíl ve výši ½ na pozemcích parc. č. st. 2/1 a parc. [číslo] v k.ú. Žehrov pro nevděk odvolal. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí, v jednání označeném žalobci v podáních ze dne 25.1.2022 a 17.5.2022 neshledávala porušení dobrých mravů, resp. chování, jak bylo žalobcem popsáno, popírala. Pokud však před zahájením soudního řízení navrhovala žalobci zrušit a vypořádat jejich podílové spoluvlastnictví, aby k dalším sporům mezi nimi nedocházelo, nepovažovala takový návrh za projev nevděku. Na svou obranu dále uvedla, že je-li jí vytýkáno chování k hostům v penzionu (viz upozornění na nepořádek, regulování teploty v penzionu apod.), nepovažuje za nemravné, snaží-li se zavést v penzionu určitý pořádek, byť představy účastníků řízení o chodu penzionu se neslučují. Do rekonstrukce penzionu žalovaná vložila nemalé finanční prostředky, když počátkem roku 2018 se účastníci dohodli přebudovat zchátralý dům na adrese [adresa] na penzion a zajistit si stabilní příjem. V době, kdy penzion začal být provozuschopný, se mezi účastníky začal projevovat názorový nesoulad. Prioritou žalované bylo penzion co nejdříve dokončit, čemuž byla ochotna podřídit veškerý svůj čas i finanční prostředky. Oproti tomu žalobce se rozhodl odjet na dovolenou, kterou financoval ze společných prostředků z provozu penzionu. Žalovaná rovněž těžce nesla chování některých hostů v penzionu, jímž docházelo k poškozování inventáře, zatímco žalobci takové jednání nevadilo. To postupně eskalovalo v řadu různých konfliktů. 3. [příjmení] vlastnictví [číslo] pro [územní celek], k.ú. [anonymizováno], jako i shodným tvrzením účastníků řízení má soud za zjištěné, že účastníci řízení jsou toho času podílovými spoluvlastníky nemovitostí – pozemku parc. č. st. 2/1 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení, a pozemku parc. [číslo] (zahrada) – zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav. Každý z účastníků vlastní podíl ve výši id. ½ na těchto nemovitostech. Dříve tytéž nemovitosti spoluvlastnili žalobce a jeho otec [jméno] [celé jméno žalobce] (viz LV dle stavu ke dni 30.3.2018). 4. [příjmení] vlastnictví [číslo] pro [územní celek], k.ú. [anonymizováno], jako i shodným tvrzením účastníků řízení má soud za zjištěné, že žalobce a jeho bratr [jméno] [celé jméno žalobce] jsou toho času podílovými spoluvlastníky nemovitosti – pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům – zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav. Každý z účastníků vlastní podíl ve výši id. ½ na této nemovitosti. 5. Písemnou dohodou uzavřenou dne 4.2.2019 mezi účastníky řízení a stavitelem [příjmení] [příjmení] ohledně rekonstrukce domu [adresa] v [anonymizováno] bylo zjištěno, že rekonstrukce probíhala od dubna 2018 a výdaje ke dni podpisu dohody činí 2 824 384 Kč Smluvní strany mimo jiné stvrdily svými podpisy, že majitelem domu je ke dni podpisu dohody žalobce a že žalovaná zainvestuje rekonstrukci domu, přičemž se poté stane podílovým spoluvlastníkem nemovitosti v rozsahu id. ½. Přes vlastnoruční podpisy účastníků žalobce obsah dohody zpochybnil, když namítal, že do rekonstrukce domu vložil větší částku, než je v dohodě uvedeno. Dohodu údajně podepsal pod nátlakem matky. 6. Předloženou inzercí z webového portálu [webová adresa], www. [webová adresa] a inzertní nabídkou ubytování s uvedením telefonních čísel obou účastníků bylo v řízení zjištěno, že na adrese [adresa] je provozován penzion. 7. Podle nájemní smlouvy uzavřené dne 19.1.2020 mezi oběma účastníky řízení jako pronajímateli a [jméno] [příjmení] a podle písemného prohlášení účastníků řízení o pronájmu Vily [celé jméno žalobce] na adrese [adresa] z 20.6.2020 se na pronájmu penzionu spolupodíleli žalobce i žalovaná, resp. v citovaném prohlášení odsouhlasili konkrétní postupy při ubytování jako např.: zapsat hosty do knihy hostů, do diáře zapsat číslo apartmánu či pokoje a vyznačit délku pobytu včetně ceny, veškeré peníze z ubytování budou vloženy do trezoru, daně z příjmu budou hrazeny půlročně, majitelé objektu se budou navzájem informovat o rezervaci hostů a o další veškeré činnosti – údržba, úklid, stavební práce. 8. Účastníci řízení předložili k důkazu obsáhlou korespondenci – viz emaily z r. 2021, 2022 mezi žalobcem a žalovanou, mezi žalovanou a tehdejší přítelkyní žalobce [jméno] [příjmení], dále dopis žalované adresovaný příbuzným a emaily žalobce a jeho bratra [jméno] z července 2021, WhatsApp komunikace. Z obsahu těchto písemností lze dovozovat neurovnané vztahy mezi účastníky řízení, jsou použity vulgarismy a invektiva (zejména ze strany žalované), mnohé je spojováno s provozem penzionu, resp. s majetkovou situací v širší rodině. Žalobce se evidentně snažil nabídnou k vyřešení situace 2,5 milionu Kč za podíl žalované na penzionu, resp. výměnu ½ penzionu [adresa] za jeho ½ domu [adresa] vše v k.ú. Žehrov. O zklidnění situace se snažila též přítelkyně žalobce. Právní zástupci účastníků řízení průběžně jednali o vzájemné dohodě, jak bylo doloženo dopisy právního zástupce žalované ze 7.1.2022 a 9.6.2022, avšak k dohodě nedospěli. Z sms komunikace žalobce z dubna 2022 se zájemci o ubytování v penzionu vyplynulo, že žalobce odmítal poptávku hostů z důvodu plné obsazenosti penzionu. V soudním řízení toto žalobce komentoval slovy, že odmítavý postoj zaujal z obav o chování matky ve vztahu k hostům, načež žalovaná oponovala, že penzion byl v té době skutečně plně obsazen zaměstnanci několika firem. 9. Vzájemné vztahy účastníků řízení se postupně vyostřily natolik, že jednotlivé incidenty řešili účastníci v součinnosti s Policií ČR. Resp. z úředního záznamu ve věci č.j. KRPS-107386-2/ČJ-2022-010718 ze dne 25.4.2022 vedené u Obvodního oddělení [obec] bylo zjištěno, že žalobce se uvedeného dne dostavil k podání vysvětlení a uvedl, že je podílovým spoluvlastníkem rodinného domu s ubytováním [adresa] v obci Žehrov, druhou ½ vlastní jeho matka. Na domě proběhla v roce 2018 rekonstrukce, na které se podílel on i jeho matka, vztahy mezi nimi byly dobré až do 5.6.2021. Žalobce vypověděl, že včerejšího dne zjistil, že došlo ke krádeži 4 postelí z pokojů v prvním patře penzionu. Jeho matka prý k tomu uvedla, že postele darovala na Ukrajinu. Dále dne 7.6.2022 žalobce oznámil na Policii ČR, Obvodní oddělení Mnichovo Hradiště poškození zařízení penzionu Vila [celé jméno žalobce] v obci [adresa], jak soud zjistil potvrzením o přijatém oznámení č.j. KRPS-147437-1/ČJ-2022-010718. Oznámení se konkrétně týkalo poškození zděné zídky, kterou v areálu penzionu nechal žalobce postavit. Dne 6.6.2022 zedník [jméno] [jméno] zídku dokončil a dne 7.6.2022 tatáž osoba zjistila, že zídka je kompletně odstraněna. Žalovaná k uvedenému na policii sdělila, že zídku sama dne 7.6.2022 rozebrala a materiál odvozila na zahradu. To z důvodu, že zídku nechal žalobce postavit bez jejího souhlasu jako podílového spoluvlastníka, přičemž doplnila i některé další příklady, kdy si žalobce a žalovaná v rámci provozování penzionu nevycházejí vstříc. Vzhledem k doznání žalované Policie ČR tuto věc založila jako vyřízenou a odkázala účastníky na řešení majetkových sporů v občanskoprávním řízení (viz úřední záznam č.j. |KRPS [číslo] 2022 [číslo] z 27.6.2022). Na podporu shora uvedeného