9 C 260/2023-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou ze dne [datum] doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) dne [datum] se manžel domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] na Slovensku před Matričným úradom [územní celek], s poukazem zejména na následující skutečnosti: po dobu nejméně 6 měsíců je manželství nefunkční, rozvrácené, nyní je již obnovení soužití vyloučeno, a to z důvodů odlišných povah, názorů a zájmů manželů. Rozvod není ani v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků – [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum]. Manželka se k návrhu manžela na rozvod zcela připojila. Provedeným dokazováním soud zjistil zejména následující rozhodné skutečnosti: účastníci uzavřeli dne [datum] manželství před Matričným úradom [územní celek]. U obou manželů se jedná o první manželství (uvedené prokázáno z oddacího list i nesporných tvrzení účastníků). Manželé jsou občany [země] (zjištěno z občanských průkazů manželů), jejich poslední společné bydliště je v okrese [obec] (prokázáno z nesporných tvrzení účastníků), je tak dána příslušnost zdejšího soudu. Z manželství účastníků se narodilo jedno dítě, a to nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], přičemž o poměrech nezletilé na dobu po rozvodu manželství účastníků rozhodl Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (prokázáno z opatrovnického spisu nezletilé). Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázaný rozvrat jejich manželství i nemožnost obnovení soužití manželů, a to z důvodu jejich odlišných povah, názorů a zájmů, existenci posledního společného bydliště manželů v okrese [obec]. Soud též zjistil, že rozvod není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte (výpověď účastníků, opatrovnický spis nezletilého dítěte). V prvé řadě se soud zabýval otázkou pravomoci soudu. Ve věcech rozvodu manželství u občanů Slovenské republiky (shodně tak jako u dalších příslušníků Evropské unie) soud aplikuje Nařízení rady č. 2201/2013 (dále jen Brusel II.), článek 3, dle kterého je příslušný soud členského státu, na jehož území měli manželé poslední společné obvyklé bydliště, pokud zde jeden z nich ještě bydlí. Je tak zcela zřejmé, že Okresní soud v Mladé Boleslavi je ve věci soudem oprávněným jednat a návrh účastníků rozhodnout, neboť manželé měli poslední společné bydliště na území České republiky, působnosti podepsaného soudu, kde ke dni zahájení řízení i nadále bydlí manželka. Z nesporných skutečností a z provedeného dokazování soud zjistil důvodnost žalobního návrhu zcela, naplnění podmínek rozvodu manželství. Účastníci uzavřeli dne [datum] manželství, po dobu minimálně 6 měsíců nevedou manželské společenství. Jejich manželství je rozvráceno tak vážným způsobem, že obnovení manželského společenství nelze očekávat. O poměrech nezletilého dítěte účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem věcně a místně příslušného soudu, kdy v opatrovnickém řízení, ani v řízení účastníků o rozvod manželství nebyly zjištěny žádné skutečnosti bránící rozvodu manželství účastníků s přihlédnutím k zájmům jejich nezletilého dítěte. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud zjistil v odlišných povahách, názorech a zájmech účastníků. Účastníci řízení se na příčině rozvratu manželství výslovně shodli a soud dospěl k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé. Soud tedy žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku manželství účastníků podle § 23 odst. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine a o zmene a doplnění niektorých zákonov (dále jen zákon o rodine) rozvedl. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení, zároveň i v souladu se skutečností, že manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.