11 C 10/2024-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného nadepsanému soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 161,15 % ročně v 18 měsíčních splátkách po , částka, s první splátkou splatnou dne , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a proto žalobkyně jeho dluh zesplatnila ke dni , datum, . Podle smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru byl žalovaný povinen v případě svého prodlení s plněním dluhu uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, a po zesplatnění pak ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Žalobkyně na žalovaném požaduje celkem částku , částka, sestávající z nesplacené jistiny , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dluhu marně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala žalobkyně prostřednictvím vyhledávání žalovaného v centrální evidenci exekucí, rejstříku BRKI a NRKI, a prohlášením žalovaného o jeho příjmech a výdajích. Na základě těchto skutečností žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, zároveň nikdo z nich nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout bezhotovostně neúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 161,15 % ročně vrátit žalobkyni v 18 měsíčních splátkách po , částka, s první splátkou splatnou dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru PRONTO PŮJČKA).6. Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že žalobkyně dne , datum, zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, (potvrzení o platbě ze dne , datum, ).7. Žalovaný stvrdil svým podpisem, že převzal od žalobkyně formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podle kterého roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 354,79 %, celkem měl žalovaný žalobkyni zaplatit , částka, . Žalovaný byl seznámen s tím, že v případě opožděné platby měsíční splátky bude povinen žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, , dále poplatek za upomínku ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, dojde-li k zesplatnění dlužné částky úvěru v důsledku prodlení žalovaného (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Poplatek za upomínku a smluvní pokuty plynou z čl. VI odst. 2 a 3 smluvní podmínek, seznámení se s podmínkami stvrdil žalovaný svým podpisem na nich (smluvní podmínky).8. Žalobkyně si ověřila, že proti žalovanému není vedena exekuce (výpis z centrální evidence exekucí). Dále z výpisu BRKI a NRKI žalobkyně ověřila, že žalovaný nemá žádné jiné závazky (výpis z evidence NRKI a BRKI). Z výplatní pásky za období červenec 2022 žalobkyně ověřila, že žalovaný od zaměstnavatele obdržel na účet mzdu ve výši , částka, (výplatní páska 07/2022).9. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením měsíční splátky ho žalobkyně vyzvala upomínkou ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , k úhradě dluhu s tím, že pokud tak žalovaný neučiní, bude po něm žalobkyně požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru (upomínky).10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu naposledy prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínkou ze dne , datum, odeslanou mu dne , datum, (předžalobní výzva včetně podacího archu).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.20. Druhý senát Soudního dvora , právnická osoba, ve 34. bodě svého rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora , právnická osoba, je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.21. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnost