11 C 21/2024-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním klienta č. , tel. číslo, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, . Součástí každé splátky byla úhrada jistiny, úroku ve výši 7,70 % ročně a poplatků daných sazebníkem žalobkyně. Žalobkyně svému závazku dostála, když dne , datum, převedla částku úvěru na účet žalovaného. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když úvěr včas a řádně nesplácel. Žalobkyně proto prohlásila úvěr dopisem ze dne , datum, za okamžitě splatný. Žalovaný zůstal žalobkyni na jistině dlužen , částka, , na úroku ke dni zesplatnění částku , částka, a na smluvních poplatcích částku , částka, . Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni , datum, částkou , částka, a dále od , datum, do zaplacení ve výši 30 % ročně z částky , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení žalované částky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním klienta – Expres business. Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako podnikatel. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal splatit žalobkyni čerpané peněžní prostředky v 96 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí každé splátky byla úhrada úroku z úvěru, poplatku za pojištění úvěru a dalších poplatků. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 7,70 % ročně, poplatek za pojištění ve výši , částka, měsíčně a výše ostatních poplatků byla dána sazebníkem žalobkyně a některých uvedena ve smlouvě samotné. Úvěr měl být vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, . Z bodu 31. písm. d) a 32. písm. a) všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, soud ověřil oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek (smlouva o úvěru s pojištěním klienta ze dne , datum, , všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, , sazebník poplatků žalobkyně). Ze všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, a sazebníku poplatků žalobkyně vyplývá, že i přes odstoupení od smlouvy jedné ze stran není dotčeno právo žalobkyně na smluvní pokutu (všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, , sazebník poplatků žalobkyně). Žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému částku , částka, , a to vyplacením částky na účet žalovaného. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil (výpisy z úvěrového účtu). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr žalovaného ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky , částka, , která byla ve výši , částka, jistinou, ve výši , částka, splatným úrokem z úvěru, ve výši , částka, poplatky a ve výši , částka, pak byla úrokem z prodlení (výpisy z úvěrového účtu, upomínka - rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne , datum, , úrokový lístek). Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka ze dne , datum, a poštovní podací arch ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , na smluvní pokutu ve výši , částka, , na nezaplacené poplatky ve výši , částka, , sjednaný úrok kapitalizovaný ke splatnosti jistiny ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, částkou , částka, a dále od , datum, do zaplacení z dlužné jistiny ve výši 30 % ročně. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z.8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- 3 režijními paušály po , částka, (§ 13 odst. 4 AT),- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.