11 C 294/2023-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s manželkou s odůvodněním, že ve zpočátku spokojeném manželství uzavřeném po 1leté známosti se vztahy účastníků začaly zhoršovat a objevovat se hádky, manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené a nemá již zájem v manželském svazku setrvávat.Manželka s návrhem na rozvod manželství zpočátku nesouhlasila, neboť měla za to, že jejich manželství není hluboce a trvale rozvrácené, měla zájem se pokusit o jeho obnovení, například formou rodinné terapie, především z důvodu, že manželé mají dosud malého nezletilého syna.Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutková zjištění, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, (oddací list).Z manželství se dne , datum, narodil dosud nezletilý syn , jméno FO, , o jehož péči a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (výpis z CEO manželů, rodný list, rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).Z výpovědi manžela vyplynulo, že příčinu rozvratu manželství shledává v rozdílných povahových rysech a rozdílném pohledu na výchovu společného nezletilého syna. V dubnu 2023 se manžel poprvé odstěhoval ze společného bydliště na ubytovnu. Dle manžela se vše pokazilo v době, kdy byl covid a manželé zůstali zavření v okrese, což manželce vyhovovalo a začala žít ve vlastním světě, který je ale úplně odtržený od reality. Manželku žádal, aby své rozpory v chování řešila a vyhledala terapeuta. Výkyvy nálad manželky se projevují třeba tak, že před synem je vše úplně v pořádku a pak lusknutím prstu se chování manželky změní, což manžel připisuje i tomu, že měla syna až po čtyřicítce. Manželce s jejími výkyvy nálad pomáhal pouze tak, že jí přinesl leták z práce o možné psychologické konzultaci. Sám jí žádnou odbornou pomoc nezajistil, avšak manželka vždycky tvrdila, že pomoc nepotřebuje, že není potřeba řešit problémy na veřejnosti. Manželé mají rozpory ohledně výchovy syna. Z pohledu manžela manželka vytváří negativní atmosféru, řeší každé zakašlání nezletilého, manžel se snaží nezletilému ukazovat, jak se co má dělat, kdyžto manželka syna vychovává tak, že za něj dělá úplně všechno. Poté, co se manžel poprvé odstěhoval ze společné domácnosti, probíhala mezi nimi komunikace, domluvili se, že se pokusí krizi vyřešit pod podmínkou, že manželka navštíví psychologickou konzultaci, což však nesplnila a na jejím chování se nic nezměnilo. Manžel již situaci dále nezvládá. Sám se považuje za člověka, který problémy řeší, kdežto manželka je člověk, který problémy vytváří. V září 2023 se manžel ze společné domácnosti odstěhoval podruhé, nyní žijí manželé odděleně. Do výchovy syna hodně zasahuje tchýně. Syn byl od půl roku u tchýně 2x týdně, což manžel manželce vyčítal, neboť s ní trávil více času než s manželem. Manželka nechtěla, aby byl manžel se synem sám, manželka neměla důvěru v to, že se o něj dokáže sám postarat. Se synem se manžel stýká od rozhodnutí soudu, do té doby mu ho manželka nechtěla vůbec dávat. SJM s manželkou neřešili. Co se týká návštěvy odborného poradenství, tak se již ničeho účastnit nechce, vše je již hluboce zakořeněné a má za to, že by to nepomohlo, navíc již manželce vůbec nevěří. S babičkou ze strany manžela se syn stýká v době, kdy dle rozsudku tráví čas s manželem, jsou na chatě, neboť manžel nyní bydlí na ubytovně a v týdnu se manželé u syna střídají v bytě, kde původně společně žili. Intimně se manželé nestýkají. Společné zájmy měli manželé dříve, jezdili spolu na kole, nyní již nic společného nemají. Syn bývá , podezřelý výraz, , ale dle lékařky se jedná o běžné , podezřelý výraz, , manželce v době , podezřelý výraz, syna pomáhal tak, že spal u něj v pokoji, neboť manželka vůbec nezvládala jeho ustavičný kašel.Manželka ve své výpovědi potvrdila, že se manžel ze společné domácnosti odstěhoval v září 2023 a nyní žijí manželé odděleně. Nesouhlasila však dále s tím, co manžel uváděl. Připustila, že je možné, že byla přecitlivělá v situacích, kdy syn začal kašlat, bylo to ale proto, že pracuje ve školství, řeší zástupy, suplování a jakákoliv , podezřelý výraz, syna je pro ni samozřejmě komplikací, takže si skutečně vypomáhala i hlídáním ze strany své matky, která je v důchodu a mohla tedy vypomoci. Manžel maximálně pomohl tak, že si jednou za týden vzal práci z domova. Dále potvrdila, že v období covidu manželé opravdu zůstali zavřeni doma v , jméno FO, a styk s matkou manžela se hodně omezil. Loňský podzim byli také skoro celý doma, protože syn byl v podstatě celý podzim , podezřelý výraz, , měl antibiotika, takže nikam jezdit nemohli, na druhou stanu ani babička za nimi nepřijela. Manželka nesouhlasila s tím, že by nenavštívila odbornou pomoc, jak manžel uváděl, navštívila školního psychologa, minimálně třikrát, o čemž manžel věděl. V době, kdy se manžel poprvé odstěhoval v dubnu 2023, tak svůj návrat podmínil tím, že manželka navštíví psychologa, což splnila, rovněž tím, že manžel bude jeden víkend v měsíci trávit čas se synem sám, což manželé od září normálně praktikovali, a dále také tím, že nezletilý syn bude spát sám v pokojíčku. Manželka žádné podmínky neměla. Odchod manžela v září byl proto pro manželku nečekaný, je pravdou, že v manželství problémy byly, ale vzhledem k tomu, že manžel již jednou odešel a zase se vrátil, nebrala manželka manželovy výhružky vážně. Odchod ze společné domácnosti si vysvětluje tak, že manžel již prostě nechtěl řešit každodenní problémy spojené s manželstvím a výchovou syna. Manžel nyní odešel ze dne na den, ještě v neděli manželé společně trávili den a v pondělí ráno, když se manželka vrátila domů, tak našla dopis, v němž manžel sdělil, že odchází. Nyní dle manželky vše relativně funguje, manželé spolu komunikují, řeší co je potřeba, je pravdou, že se intimně nestýkají. Manžela však stále má zájem na zachování manželství.S ohledem na rozdílný názor manželů na zachování manželství byl manželům poskytnut časový prostor pro nalezení společného řešení. Vzhledem k tomu, že ani poté mezi manžely k žádné změně nedošlo, manželka s návrhem na rozvod manželství již souhlasila, k návrhu se však nepřipojila.S ohledem na tuto skutečnost soud dále neprováděl doplnění dokazování svědeckou výpovědí pana , jméno FO, a internetovou komunikací, neboť s ohledem na zjištěný skutkový stav potřebný pro rozhodnutí by to již bylo nadbytečné.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.Podle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. V daném případě se jedná o opakovanou manželkou krizi, kterou se však manželům ani přes snahu nepodařilo vyřešit. Soud považuje rozdílný náhled manželů na manželství a celkově na pohled a výchovu společného nezletilého syna za primární příčinu rozvratu manželství, v jejímž důsledku nelze očekávat obnovení manželského soužití, navíc za situace, kdy již jeden z manželů nemá zájem ani snahu o obnovení manželského soužití. Je pravdou, že manželka sice zpočátku s návrhem na rozvod manželství z důvodu zájmů nezletilého syna nesouhlasila, nicméně i z její výpovědi vyplynulo, že nyní manželé po odloučení společně fungují, zajišťují péči o syna a jsou schopni řešit každodenní problémy s tím spojené. Soud má za to, že není ani v zájmu nezletilého syna setrvávat v nefunkčním manželství v situaci, kdy rodiče nedokáží, byť i jen ze strany jednoho z nich, překonat manželský rozvrat, pro jeho další výchovu je mnohem více žádoucí, aby se rodiče dokázali alespoň v podstatných věcech domluvit a komunikovat spolu. Manželé spolu již nyní ani netvoří rodinné společenství, jejich manželství je čistě formální a neplní svou společenskou funkci.S ohledem na shora uvedené důvody soud proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I., neboť byly splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 OZ.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle něhož ve statusových vě