11 C 39/2024-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázal čerpat jednorázově do , datum, a splatit je s úrokem ve výši 9,30 % ročně v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne , datum, . Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky, proto jí žalobkyně zaslala dne , datum, upomínku s výzvou k zaplacení, na kterou však žalovaná nereagovala. Vzhledem k tomu, že je žalovaná nekontaktní, nepodařilo se žalobkyni zjistit, z jakého důvodu přestala úvěr hradit. , právnická osoba, s obchodními podmínkami došlo v důsledku prodlení žalované k zesplatnění celé úvěrové pohledávky, o čemž žalobkyně žalovanou informovala a vyzvala jí k jejímu zaplacení do , datum, , na kterou žalovaná nereagovala. Celková pohledávka žalobkyně za žalovanou z úvěrové smlouvy činí , částka, sestávající z jistiny , částka, a úvěrových poplatků , částka, . Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 9,30 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka, Kč, dále úrok z úvěru ve výši 9,30 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne , datum, do zaplacení. Úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru žalované žalobkyně zkoumala nahlédnutím do bankovního i nebankovního registru klientských informací, do insolvenčního rejstříku, interní databáze a databáze neplatných dokladů (bez zjištění negativního záznamu), z příjmu žalované a vyžádáním si od údajů o výdajích žalované. Žalobkyně je přesvědčena, že zachovala potřebnou úroveň zvláštních dovedností a péče při posuzování úvěruschopnosti žalované. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované k zaplacení jejího dluhu.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:4. Žalovaná podepsala s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský osobní bezúčelový úvěr ve výši , částka, , který měla žalovaná čerpat jednorázově v termínu do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 9,30 % ročně, RPSN 9,71 %. Žalovaná se zavázala žalobkyni obdržené finanční prostředky vrátit v 60 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Veškeré poplatky a ceny za bankovní služby byly uvedeny ve smlouvě ve výňatku ze sazebníku s tou výhradou, že žalobkyně je oprávněna výši poplatků a cen za bankovní služby měnit a účinností změny sazebníku platí poplatky a ceny uvedené v sazebníku (smlouva o úvěru).5. Podle čl. 10 odst. 1 všeobecných obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, kdy žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti související s bankovními službami. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení žalované nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní. Nesplacené dluhy žalované se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín. Podle čl. 24 odst. 1 podmínek je žalovaná povinna platit žalobkyni ceny a další úhrady za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovními službami souvisejícími, které žalobkyně účtuje v souladu se sazebníkem účinným v době poskytnutí dané bankovní služby nebo provedení úkonu (všeobecné obchodní podmínky). Dle čl. 8 odst. 1 úvěrových podmínek se za případ porušení smlouvy se považuje skutečnost, dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého ze smlouvy, v takovém případě je žalobkyně dle čl. 9 odst. 1 podmínek oprávněna od smlouvy odstoupit (úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele).6. Účastníci si sjednali poplatek za vedení účtu ve výši , částka, . Poplatek zaslání upomínky – oznámení o vzniku nepovoleného debetu/oznámení o prodlení činí , částka, (sazebník poplatků).7. Žalobkyně poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, (výpis z účtu).8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala vůči žalobkyni do prodlení s úhradou svých splatných závazků z úvěrové smlouvy, vyzvala ji žalobkyně dopisem ze dne , datum, k okamžitému splacení celé pohledávky , částka, . Ke splnění této povinnosti poskytla žalobkyně žalované prodlouženou lhůtu do , datum, (výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky včetně dodejky).9. Předžalobními upomínkami ze dne , datum, odeslanými téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího dluhů (předžalobní upomínky včetně podacího archů).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Smlouva o úvěru byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Žalobkyně soudu prokázala, že před uzavřením obou smluv řádně zkoumala úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud se otázkou zkoumání úvěruschopnosti žalobkyní zabýval z úřední povinnosti, jelikož druhý senát Soudního dvora , právnická osoba, ve 34. bodě svého rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, , právnická osoba, . vs. GK, řízení o předběžné otázce, rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.14. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla převodem na její bankovní účet. Žalovaná se však v rozporu se smluvními ujednáními dostala do prodlení se splácením svých závazků vůči žalobkyni, a proto žalobkyně v souladu s § 2001 o. z. a smluvními ujednáními odstoupila od smlouvy o úvěru a úvěr zesplatnila, což žalované oznámila.15. Žalobkyně si právem nárokuje ze smlouvy o úvěru poskytnutou a nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, spolu se sjednanými poplatky ve výši , částka, (11x13 poplatek za vedení účtu a 1x500 za zaslání upomínky). Soud v souladu se shora uvedeným žalobkyni všechny tyto nároky přiznal spolu s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 9,30 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, , dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka, a úroku z úvěru ve výši 9,30 % ročně a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne , datum, do zaplacení. Úrok z úvěru byl přiznán podle § 2395 o. z. ve výši dle smlouvy a zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním p