13 C 156/2024-13 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno.Manžel se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání přes řádné doručení předvolání a návrhu ve věci samé se nedostavil. Manželka výslovně trvala na projednání návrhu na rozvod manželství, proto soud věc projednal (§ 391 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „z. ř. s.“).Před vlastním projednáním návrhu soud musel ověřit svou pravomoc, a to s ohledem na přítomnost mezinárodního prvku, kdy jeden z účastníků řízení (manžel) je státním příslušníkem , Anonymizováno, . Tato země nemá s Českou republikou uzavřenou žádnou dvoustrannou smlouvu upravující pravomoc či určení rozhodného práva ve věcech manželských. Podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. S ohledem na tuto skutečnost jsou pro určení pravomoci a příslušnosti rozhodující vnitrostátní předpisy, podle nichž je hraničním určovatelem mj. v případě návrhu jednoho z manželů na rozvod manželství obvyklé bydliště navrhovatele, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení (ve spojení s čl. 3 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003). Místní příslušnost zdejšího soudu je dána dle § 373 zákona č. 292/2012 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.). Soud proto přistoupil k projednání návrhu účastníků a posuzoval jej podle českých zákonů (manželé měli na území České republiky společné bydliště, manžel nemá na území České republiky obecný soud, a manželka, která návrh podala, je státním občanem České republiky a měla zde své obvyklé bydliště nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu a jejím obecným soudem je zdejší soud).Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v Jičíně. Z tohoto manželství se nenarodily žádné děti.Dále bylo zjištěno, že manželé spolu více jak 6 měsíců nežijí, nevedou společnou domácnost, ani se intimně po tuto dobu nestýkají. Manžel odešel do cizího státu, manželka nemá zájem o obnovení manželského soužití, naopak obnovu vylučuje. Manželé měli před ukončením společného soužití odlišné představy o společném soužití, trávení volného času, hospodaření i výchově dětí manželky.Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných představách manželů o soužití, stejně tak náhled každého z manželů na zásadní životní situace.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.