13 C 48/2024-45 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření, která měla být uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na podkladě smlouvy o úvěru finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit spolu s úrokem ve výši 6,85 % ročně, a to v měsíčních splátkách po , částka, vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný však dlužný obnos řádně a včas nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne , datum, svoji pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvních úroků ve výši 6,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 16,85% z dlužné jistiny od , datum, do , datum, , tedy ve výši , částka, podle čl. 8. 8. smlouvy o úvěru. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (resp. žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, což soud považoval za souhlas v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit uvedenou částku v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje kalendářním měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru a konče úplným splacením všech dluhů včetně příslušenství. Žalovaný se rovněž zavázal platit úroky ve výši 6,85 % ročně. Podle čl. 10.1 písm. b) smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě, že by se žalovaný dostal do prodlení s placením více než 2 měsíčními splátkami nebo s jednou splátkou po dobu delší než 3 měsíce, a to i přesto, že byl na prodlení písemně upozorněn. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky stavební spořitelny, ceník stavební spořitelny a podmínky platebního styku stavební spořitelny (smlouva o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem číslo , č. účtu, ze dne , datum, ).6. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne , datum, prostřednictvím bankovního převodu zaslala částku , částka, . Žalovaný svůj závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas nehradil, přestože byl k úhradě vyzván poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ), a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 10.1 b) smlouvy o úvěru prohlásila dne , datum, celý úvěr splatným. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil celkem částku , částka, (zesplatňující výzva - řešení úvěru č. , č. účtu, ze dne , právnická osoba, . 2023).7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, a následně společnost , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, odeslaným téhož dne (předžalobní upomínka zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně dodejky ze dne , datum, ). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, a na smluvní pokutu ve výši 16,85 % Kč z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy ve výši , částka, . Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla dvakrát postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.13. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky ve výši , částka, spolu se smluvně sjednaným úrokem ve výši 6,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .