13 C 55/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru“), která měla být uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, dne , datum, . Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru byly Produktové podmínky revolvingového úvěru, úrokový lístek a všeobecné produktové podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na podkladě smlouvy o úvěru úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí a správu a spolu s úrokem ve výši 22,99 % ročně, a to v měsíčních splátkách, alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkové poměry žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Žalovaný však dlužný obnos řádně a včas nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne , datum, svoji pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na společnost I-Xon a.s., IČO: , IČO, a následně společnost I-Xon a.s. postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvních úroků ve výši , částka, z jistiny úvěru do , datum, a dále ve výši 22,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši , částka, a též zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:1. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Banka“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, a kreditní kartu typu MoneyCard Smart, prostřednictvím níž byl žalovaný revolvingový úvěr oprávněn čerpat. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit uvedenou částku v pravidelných měsíčních splátkách nejméně ve výši 5 % čerpaného úvěru splatných vždy k datu uvedenému ve výpisu z účtu ke kreditní kartě. Žalovaný se rovněž zavázal platit úroky ve výši 22,99 % ročně a poplatky. Podle odst. 19 Produktových podmínek spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu, účinných od , datum, (dále jen „Produktové podmínky“), byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě, že by se žalovaný dostal podle odst. 18 písm. c) produktových podmínek do prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby a Úrokový lístek právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, , Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby účinný od , datum, a Úrokový lístek účinný od 11. 7 2016). V průběhu smluvního vztahu žalovaný několikráte přečerpal úvěrový rámec a ocitl se v prodlení s úhradou splátek (prokázáno výpisy z úvěrového účtu za období od dubna 2015 do srpna 2023). V důsledku opakovaného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného původní věřitelka dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zesplatněné částky , částka, do , datum, . Ke dni zesplatnění činil úrok z úvěru 22,99 % ročně. O zesplatnění pohledávky původní věřitelka informovala žalovaného dopisem ze dne , datum, (prokázáno upomínkou - rozhodnutím o zesplatnění a žádostí o splacení dluhů z úvěru ze dne , datum, ).5. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost I-Xon a.s. a následně společnost I Xon a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek), o čemž byl žalovaný písemně informován původní věřitelkou (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, odeslaným dne , datum, (předžalobní upomínka zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne , datum, ). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky formou čerpání sjednaného úvěrového rámce, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, a smluvní poplatky ve výši , částka, . Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla dvakrát postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.11. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným smluvně sjednaným úrokem ve výši , částka, a dále se smluvním úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . V daném případě byla na místě aplikace § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zástupce žalobkyně používá základ obecného text