13 C 58/2024-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě tvrdí následující:Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující v prosinci 2022 ústně uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalovaný od žalobkyně odebral vodoinstalatérské zboží. Žalovaný při převzetí zboží podepsal dodací listy a žalobkyně mu vystavila fakturu č. FV11-1522 ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil, přestože byl k úhradě vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.3. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky , částka, zpět s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, , tedy po podání žaloby, uhradil částku ve výši , částka, (prokázáno přípisem ze dne , datum, a potvrzením o příchozí úhradě). Soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil.5. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.6. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vodoinstalatérského materiálu v celkové hodnotě , částka, , který žalovaný od žalobkyně odebral v pěti dodávkách (prokázáno dodacím listem č. DL-, adresa, /2022 ze dne , datum, , dodacím listem č. DL-, adresa, /2022 ze dne , datum, , dodacím listem č. DL-, adresa, /2022 ze dne , datum, , dodacím listem č. DL-, adresa, /2022 ze dne , datum, a dodacím listem č. DL- , adresa, /2022 ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu č. FV11-1522/2022 znějící na částku , částka, , se splatností dne , datum, (prokázáno fakturou č. FV11-1522/2022 ze dne , datum, ). Žalovaný však před podáním žaloby ničeho neuhradil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by něčeho uhradil). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek (prokázáno dopisem ze dne , datum, a doručenkou ze dne , datum, ).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Účastníci tedy dle § 2079 o. z. uzavřeli kupní smlouvu a žalobkyni vzniklo právo na úhradu kupní ceny. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.11. V dané věci je zřejmé, že žalovaný dlužnou částku uhradil až po podání žaloby a svým chováním tak zavdal příčinu zastavení řízení důvodně podaného návrhu. O náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .