13 C 84/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, s úvěrovým limitem , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala splácet čerpané peněžní prostředky měsíčními splátky alespoň tzv. minimální splátkou s tím, že datum splatnosti právní předchůdkyně v souladu se smlouvou vždy uváděla na výpisu z účtu žalované. Z čerpaných peněžních prostředků se žalovaná zavázala žalobkyni hradit úrok, a to ve výši 23,99 % ročně a dále ujednané poplatky. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou pohledávky žalobkyně za ní, prohlásila žalobkyně dopisem ze dne , datum, veškeré své pohledávky za žalovanou za okamžitě splatné k témuž dni. Zesplatněná částka činila , částka, . Žalobkyně se stala věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována původní věřitelkou. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Vzhledem k prodlení žalované s úhradou jejího dluhu požaduje žalobkyně po žalované též zaplacení úroků a zákonného úroku z prodlení, a to z celkové dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění.2. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaná je státním občanem Slovenské republiky, soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Soud dospěl k závěru, že má mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout, neboť poslední známé bydliště žalované (které žalovaná uvedla ve smlouvě o úvěru) je v České republice - srov. čl. 17 odst. 1 a čl. 18 písm. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-327/10 Hypoteční banka, a. s., proti , právnická osoba, . Lindnerovi.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba byla řádně doručena do vlastních rukou na adresu , adresa, , jméno FO, .4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.6. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty STYLE č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s limitem , částka, a kreditní kartu STYLE, prostřednictvím níž byla žalovaná oprávněna úvěr čerpat. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,5 % z celkové dlužné částky, minimálně ve výši , částka, , splatných do data uvedeného ve výpisu z kartového účtu společně s úrokem v sazbě 23,99 % ročně a měsíčním poplatkem za správu karty ve výši , částka, . Celkově se žalovaná zavázala zaplatit částku , částka, . Žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti Škoda auto a.s. a má čistý měsíční příjem ve výši , částka, (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ze dne , datum, ). Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro používání a vydávání kreditních karet (OPP), , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Podle čl. III. odst. 2 smlouvy o úvěru v případě prodlení žalované s jakoukoliv pohledávkou byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a závazek žalované ze smlouvy zesplatnit (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ze dne , datum, ). Žalovaná od března 2018 úvěr postupně čerpala. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna celkovou částku , částka, (prokázáno souhrnným výpisem z účtu kreditní karty ke dni , datum, ). V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně prohlásila závazky žalované ze smlouvy o vydání kreditní karty za okamžitě splatné ke dni , datum, a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky , částka, (prokázáno okamžitou splatností kreditní karty ze dne , datum, ).7. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek č. VŘ 012022 PI cizinci ze dne , datum, včetně potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, ), o čemž byla žalovaná písemně informována původní věřitelkou (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, (prokázáno dopisem ze dne , datum, a výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila a žalobkyně eviduje dluh - jistinu ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, představující náklady mimosoudního vymáhání pohledávky – telefonní hovor, poštovné, náklady na cestu pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu dlužníka (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, ), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byly postoupeny podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.13. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, které žalovaná čerpala prostřednictví kreditní karty. Žalovaná nedostála svým smluvním povinnostem, když čerpané peněžní prostředky včas a řádně nesplácela, pročež žalobkyně úvěr, resp. veškeré platební povinnosti žalované ze smlouvy o úvěru zesplatnila. Po zesplatnění úvěru zůstala žalovaná žalobkyni dlužna žalovanou částku , částka, , která je dlužnou jistinou. Dále žalovaná dluží žalobkyní příslušenství – kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Výše žalované pohledávky nebyla v řízení nikterak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalované povinnost k úhradě částky , částka, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem, zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , čás