14 C 358/2023-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému přiznání částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytla žalovanému částku ve výši , částka, . , adresa, 000 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho bankovní účet. Žalovaný na tuto pohledávku zaplatil celkem částku , částka, . Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že požaduje žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , ID transakce 1937295 a výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, právní předchůdkyní žalobkyně poukázána částka , částka, . Žalovaný celkem uhradil částku , částka, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z výzvy žalobkyně k úhradě pohledávky ze dne , datum, a současně oznámení o postoupení pohledávky předchůdce žalobkyně ze stejného dne a podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného po postoupení předmětné pohledávky vyzvala k její úhradě.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.7. Právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, poukázala částku , částka, . Jak vyplývá z tvrzení žalobkyně, žalovaný vrátil žalobkyni částku , částka, , přičemž tato skutečnost nebyla žalovaným v řízení ani sporována (jelikož se k žalobě nevyjádřil vůbec) a soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně. Následně právní předchůdkyně postoupila pohledávku na zaplacení předmětné částky na žalobkyni. Žalobkyně výzvou ze dne , datum, žalovaného současně s oznámením o postoupení pohledávky vyzvala k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně nebyla schopna doložit smlouvu o úvěru, na základě které měla právní předchůdkyně plnit žalovanému, byla úhrada částky , částka, na účet žalovaného plněním bez právního důvodu a jedná se tedy o bezdůvodné obohacení, které je ten, kdo se takto na úkor jiného obohatil, povinen dle § 2993 o.z. vrátit. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný vrátil žalobkyni pouze částku , částka, a zbývající částku ve výši , částka, dosud žalobkyni nevrátil, přičemž žalobkyně v řízení také prokázala postoupení této pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na svoji osobu, uložil mu soud povinnost tak učinit, přičemž mu současně uložil povinnost zaplatit úrok z prodlení z této částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady v souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), odměna ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, , dle ustanovení § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, .12. Pro úplnost soud dodává, že předmětné řízení bylo zahájeno žalobou, kterou lze charakterizovat jako typově se opakující žalobu, přičemž takové návrhy se liší zejména výší žalované částky a označením rozhodujících skutečností. Vzhledem k tomu je soud toho názoru, že aplikace § 14b advokátního tarifu je v předmětné věci zcela namístě.13. , adresa, ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).